Avertir le modérateur

09/10/2007

Le secret d'une défense propre

Il nous faut bien évidemment revenir sur la prestation de Wayne Barnes lors du match France - Nouvelle-Zélande. Et de ce fameux en-avant. Qu'il ne l'ait pas vu est regrettable. Mais pour le voir, il faut être sur la ligne de la passe, ce qui, vu la rapidité du contre français, est quasi-impossible. Ce n'est plus une question de qualité ou de compétence, mais de la chance. Ce type d'oubli est aussi une conséquence de l'évolution du jeu. On voit de plus en plus de «passes à hauteur» de ce type, où les joueurs sont très proches et la transmission se fait presque de la main à la main. Des passes très difficiles à percevoir...

Le carton jaune reçu par McAlister me semble justifié. Si  Ce qui influence pas mal cette décision, c'est le fait que l'agression ait lieu alors que la France disposait d'un avantage en cours. Cette obstruction intervient dix secondes après un maul effondré à 5m de la ligne. En revanche, on ne peut pas siffler essai de pénalité, car on ne peut être sûr qu'il y ait essai sans cette faute.

27% de possession de balle, 197 plaquages et 2 fautes seulement, aucune en deuxième mi-temps. La statistique  est étonnante, mais elle est à mon sens le reflet d'une discipline sans faille de la France en défense. Mais surtout d'une intelligence et d'une écoute impeccable. Je m'explique: on a beaucoup entendu M. Barnes crier «Ne mettez pas les mains» dans les regroupements. Et l'on n'a quasiment pas vu les Français contester la libération du ballon au sol, préférant s'appliquer à tresser un rideau défensif le plus fourni possible en joueurs à chaque sorties de ruck. A mon sens, c'est le secret de la défense propre des Bleus.

Le fait que Wayne Barnes n'arbitre plus de match jusqu'à la fin du mondial n'est pas une sanction. Je ne pense pas que l'en-avant non-sifflé soir déterminant dans cette décision, même s'il a forcément un peu joué. Disons aussi que sa jeunesse a aussi compté, par rapport à l'expérience béton d'un Alain Rolland [l'Irlandais qui arbitrera la finale]. Il aura le temps d'en arbitrer d'autres, des demies et des finales de Coupe du monde. Franchement, il a déjà le niveau pour cela.

 
medium_medium_jdume.5.3.jpg

Commentaires

et si un en avant avait fait gagné la nouvelle zélande, la presse française aurait elle été si magnanime et n'aurait elle pas crié au scandale?????????

A ce niveau de jeu même l'arbitre se doit d'être irréprochable!

Écrit par : breizhatao35 | 09/10/2007

Comme le hors-jeux au foot, l'en avant doit se juger dans l'instant à quelques centimètres près. Seuls les imbéciles et ceux qui n'ont jamais pratiqué ou arbitré critiquent les arbitres, mais qu'ils sont nombreux!

Écrit par : limouche | 09/10/2007

la coupe du monde a lieu en france , financierement la france ne pouvait etre eliminee . c'est l'argentine qui a elimine les all blacks! ouvrez les yeux et vous comprendrez. mais le petit peuple veut des jeux, et il veut gagner, donnons lui et il sera bien sage...

Écrit par : garbe | 09/10/2007

A Garbe :
Ça doit être ça.
C'est beau la clairvoyance.
Mais étant du petit peuple, je ne peux atteindre un tel niveau de subtilité.
C'est dommage hein ?
Du coup, je vais rester bien sage, je vais croire que la France a gagné, qu'on est les meilleur et que finalement, chez nous, ça va pas si mal.
Et toi, toi qui sais ce qui est bon pour le petit peuple aveugle et sourd, tu ne pourras rien faire d'autre que d'espérer une défaite contre les Anglais.
Nan, vraiment, t'as raison dans le fond, le monde est trop injuste !

Mais en entendant QU'EST C'QU'ON LES A ECOEURES LES BLACK !!!

Écrit par : Christian | 09/10/2007

Garbe: votre message n'a aucun sens et vous n'avez pas du regarder ce match palpitant! c'est vous qui avez les yeux rougis de fatigue et d'énervement anti sport business anti Laporte et anti sarko. faites vous plaisir allez une fois au stade voir un match avec des amis avec un état d'esprit d'enfant et vous y verrez plus clair!
franchement pourquoi autant d'amalgame?

Écrit par : xave | 09/10/2007

Oui bien sûr. Il me semble que l'on a monnayé cette victoire contre l'achat de 30 millions de moutons Néo-zelandais, comme dans l'affaire du rainbow warrior... Faut arrêter la parano. C'est un match de rugby, c'est tt. Après, quelle competition sportive internationale ne brasse pas du fric ?

Écrit par : lostforeigner | 09/10/2007

nan mais il y a toujours des gens à qui "on ne leur fait pas", qui sont toujours insatisfaits et j'en passe... des fautes flagrantes n'ont pas été sifflées contre les Blacks. Qui dit que ces dernières n'ont pas changées la donne en nous empêchant de marquer d'autres points à ces moments de jeu? Retenons seulement la faute non sifflée qui nous a permis l'essai... c'est plus simple. Les Blacks sont meilleurs que nous en général, ça me semble clair. Mais rester avec ses oeillières à penser que sous prétexte de leur supériorité structurelle, toute équipe les battant une fois est louche...
C'est le genre de personne à gueuler dans un bouchon sur l'autoroute: "mais qu'est-ce qu'ils foutent tous là à cette heure-ci!!!" en ne s'apercevant même pas que lui aussi participe au bouchon!

Écrit par : victorino | 09/10/2007

Je suis volontiers toutes les grandes rencontres (surtout si les français avancent je le reconnais) mais beaucoup moins les "championnats" ou autres compétitions "nationales", et ce, quel que soit le sport en question. Simplement je ne suis pas assez mordu pour ça, c'est tout ! Je ne suis donc pas à proprement parler un "technicien" des règles, je le reconais aussi ! Comme bien d'autres d'ailleurs qui, eux, pensent le contraire ! Par contre j'apprécie et j'encourage les bleus, puisque c'est d'eux dont on parle ici, et j'apprécie la joie que leurs victoires apportent. Oui, je sais "chauvinisme" ! Je ne crois pas, mais si vous le voulez... J'ai eu aussi beaucoup de plaisir avec des équipes bien plus "petites" déjà éliminées au premier tour ! Superbes, les dix dernières minutes de l'avant dernier match du Japon ! Alors moi, je ne l'ai pas vu cet "en avant" ! En tout cas, pas en direct ! C'est-à-dire que je suis comme l'arbitre ! Pas vu ! Et dans un autre match, c'est nous qui nous plaindrons d'une injustice surement ! Mais au final, le regret principal de cette polémique, c'est que, en cas de victoire finale, cette coupe sera encore entachée d'une sale image ! ça c'est dommage ! Comme un certain coup de boule ! Comme une certaine voiture rouge bloquée dans un virage de Monaco au mauvais moment ! Et comme d'autres compétitions ! Mais dans un sport collectif avec 30 furieux sur un terrain, pas facile le boulot de celui qui est tout seul dans le milieu et qui doit tout décider en une demi seconde !

Écrit par : Chicane | 09/10/2007

Très curieux c'est commentaires sur l'arbitrage !
Rappelons l'arbitrage très laxiste envers les Argentins et leur incroyable lenteurs à sortir des mêlées (côtés français).
Personne ne leur à contesté la victoire.

L'arbitre fait parti du match.

Écrit par : Curieux | 10/10/2007

La presse française ne fait pas echo des commentaires de la presse New-Zélandaise. Pour moi, une équipe qui gagne en trichant ne m'intéresse plus.
Cette année, ils étaient loin d'être les meilleurs, et ils veulent s'imposer à la bugne et avec des arbitres achetés.
La coupe du monde ne devrait pas se dérouler dans les pays prétendant au titre. tous les abus sont permis!

Écrit par : stephan | 10/10/2007

Que l'arbitre ait été surpris par la rapidité du contre, OK.
Mais il y a 2 arbitres de touche qui n'ont qu'à faire des aller-retours à hauteur de l'action, et éventuellement à lever leur drapeau.
Conclusion: victoire volée et récupérée politiquement!
voir :
http://jeunespopulaires15eme.hautetfort.com/archive/2007/10/06/la-france-en-demi.html

Écrit par : jo (pas maso) | 10/10/2007

@Stephan : Je trouve quand même trés gonflé de dire que la France achéte les arbitres.S'il y avait eu un match à "acheter" avant les autres, cela aurait sans doute été le match d'ouverture non ?

Sincérement, il n' y a rien à redire sur la victoire française, les blacks se sont sentis supérieurs et ont voulu jusqu'au bout nous "planter" un essai en force en essayant de passer au ras.

Les français ont tenu la barraque, mais je pense qu'ils avaient largement la place pour tenter le drop, mais ce n'était pas assez "All-Black".

Et puis franchement, on sait ce que c'est lorsque l'on perd, il faut toujours un coupable, et l'arbitre est souvent le plus facile à attaquer.

Au fait Stephan, tu parles de la soi-disante corruption de l'arbitre dans la presse néo-zélandaise, mais tu ne parles pas de tout le "star-systéme" mis en place autour de cette équipe trés fortement dénoncé dans les médias néo-zélandais, de la pression mise par Adidas pour faire jouer un Carter pas vraiment en forme.

Et pour ta simple information, sur les 5 coupes du monde disputés seules 2 ont été remportées par le pays organisateur

Écrit par : Yohan | 10/10/2007

Que l'arbitre ne voit pas l'en-avant, ok... Que les arbitres de touches ne le voient pas non plus, passons.... Mais l'arbitre vidéo ?! Il a le temps pour prendre sa décision lui....

Écrit par : Tonio | 10/10/2007

L'arbitre de vidéo aurait pu le voir.... mais revoyais l'action.... elle est tellement rapide (et intense quand on se trouve dans la stade d'ailleurs).... qu'on ne voit pas le "en-avant" au premier coup d'oeil..... c'est très limite et difficile a dire sur le coup de l'action.... un peu comme la blessure de Betsen.... sur les écrans du stade de Cardiff... on ne voyait que le coude d'un All-Blacks percuter la tête de Betsen lors d'un plaquage.... (et on a vu que cette image en boucle 3 fois après rien !!).... binh c'est le lendemain dans les journaux qu'on a appris que c'était pas ça !!!.... donc pour bien comprendre.... c'est pas si simple, lorsqu'on est sur le terrain de voir les choses aussi facilement que dernière son téléviseur dans son son canapé !!! J'uis le 1er a ralé quand j'y suis devant mon écran.... mais une fois en stade.... on voit pas les choses pareil !!!! l'arbitrage restera toujours HUMAIN !!! et le rugby c'est un sport joué par des hommes.... !!! l'erreur est humaine !!! De même le style de jeu de certaine équipe qui plaise ou déplaise au puriste (mais c'est un autre débat!) !!!

Écrit par : Laurent | 10/10/2007

@ Laurent
on ne voit pas le "en-avant" au premier coup d'oeil..... c'est très limite et difficile a dire sur le coup de l'action....
Là c'est vraiment de la mauvaise foi! Tout le monde l'a vu, même Gilardi et Lacroix ! Rappelez-vous de leur commentaire :"on va dire qu'on a rien vu, la caméra est un peu loin", avec de gros rires!

Écrit par : jo (pas maso) | 10/10/2007

C'est dingue qu'un arbitre soit obligé de confirmer que notre victoire est méritée... Dans quel pays vit-on pour que des gens soient révoltés du fait que leur équipe ai gagné ? Ont-ils oublié toutes les fois où l'arbitrage a joué contre nous ? Ne sont-ils pas fiers de voir leur équipe nationale battre la référence du rugby mondial, la Nouvelle Zélande ? Ou bien peut-être n'aiment-ils tout simplement pas le rugby... Mais à ce moment là qu'ils se taisent, qu'il n'affichent pas leurs commentaires anti-bleu ! Avons-nous gagné ? Oui ! Est-ce qu'ils ont bien joué ? Mieux que jamais ! Y a-t'il eu des erreurs d'arbitrages ? Oui quelques-unes mais en faveur des 2 équipes et à ce niveau-là, ils n'ont qu'à venir les arbitrer les matchs ! Etes-vous fiers d'être Français ? Oui et que l'on gagne ou perde ça ne changera rien !

Écrit par : Will | 10/10/2007

Tout d'abord, messieurs les auteurs, cette note du 9 octobre is not signée. Est-elle de monsieur Joël Dumé?!
Jusqu'à présent, j'ai pris l'habitude de regarder les matchs, essentiellement lors de grands évènements, sans me soucier trop des commentaires d'avant et après matchs. C'est la 1ère fois, sans doute parce que je suis plus au coeur de l'évènement cette fois-ci!
J'ai un peu fouillé sur internet, pour me rendre compte que les matchs qui échappent aux déversage de critiques sur l'arbitrage sont d'une rareté, hein?!...
Je partage tout à fait le point de vue de l'auteur de cette note. Oui, les français ont tenu la baraque, et oui, le jeu évolue.
Peut-être que par la suite, la réflexion menée sur l'arbitrage va reprendre pour tenter d'améliorer l'affaire. L'utilisation de la vidéo est déjà une sacrée avancée [attention Tonio : je ne suis pas sûre que l'arbitre vidéo ait un quelquonque pouvoir d'intervention en dehors de la validation des essais...renseigne-toi!]

D'autre part, je ne suis pas certaine que les blacks pensent avoir perdu le match en raison de l'arbitrage. En 6 éditions, ils ne l'ont gagné qu'une fois. Je crois que leurs interrogations vont au-delà de questions d'arbitrage. Je suis allée là
http://www.nzherald.co.nz/
malgré mon anglais tout pourri, j'y ai trouvé plein de trucs intéressants...


Quoiqu'il en soit, ces questions sur l'arbitrage sont complexes, parce que le jeu est complexe et évolue.
Ce qui reste surprenant, c'est que c'est sur les claviers que ça s'énerve le plus contre l'arbitrage, et carrément moins que sur les terrains!...

Écrit par : Snodroppe/Sophie | 10/10/2007

Oups là!...L'URL qui s'est affiché avec mon pseudo/prénom n'est pas le bon du tout!...
Moi, c'est juste http://fenetre-ovale.over-blog.com
[je ne travaille pas au new zeland herald!

Écrit par : Snodroppe/Sophie | 10/10/2007

@ jo !!! je ne nie pas le "en-avant", loin de là, je dis juste qu'on ne le voit pas au 1er coup d'oeil et suivant l'angle de caméra.... je sais pas ce qui a été dit leur du direct sur TF1.... pouvais pas le voir... cardiff.... ets-ce que lors de l'action (hors ralenti en boucle après..) le "en-avant" a été signalé par les commentaires... si c'est le cas ok... c'est discutable..... maintenant si c'est après le revisionnage en boucle de l'action... c'est trop facile de "crier" un "en-avant"....
Même dans le stade.... on ne voit rien sur le ralenti... juste l'échappé de michalak et le secours de jauzion !!! Mais bon... si on veut cité les "en-avant".... signalons aussi deux "en-avant" des AB non signalé !!! point barre !! je comprends pas cette poémique envers notre équipe.... que les néo le fassent, je comprends mais nous !!!

Écrit par : Laurent | 10/10/2007

@ Laurent
Désolé, mais c'est bien en direct, lors de la passe de Traille à Michalak que l'en avant a été vu et commenté !
Sinon, si c'était après un replay ou un ralenti il n'y aurait aucune raison de polémiquer.

Écrit par : jo (pas maso) | 10/10/2007

a quoi sert donc la vidéo ? le rugby est aussi pourri que le foot finalement... vive le handball, là au moins on gagne avec mérite.

Écrit par : shaka | 10/10/2007

@ jo
ok... merci pour l'info... mais gardons dans l'esprit que l'arbitrage restera toujours une histoire d'homme et non via une vidéo !!!

Écrit par : Laurent | 10/10/2007

Bon contre-ex ça le handball shaka,
on s'est fait sortir de la dernière coupe du monde en demi je crois, par l'allemagne le pays organisateur, il me semble, dans des conditions PROPREMENT scandaleuses, autre qu'un petit en-avant, revu slmt apres au ralenti...
C'est fou, comme j'ai pu lire ds d'autres réactions, on est le seul pays du monde ou certains arrivent à prendre en grippe leur équipe nationale, slmt parce qu'elle a bénéficié d'une erreur d'arbitrage ou d'un défaillance de l'équipe adverse (cf France-Brésil en 98, les raleurs trouvent qu'on aurait pas pu gagner si les brésiliens avaient pas mal joués..). les français ne sont jamais contents, ds la victoire comme ds la défaite. Quand on perd on est nuls (mais des fois on est bon, mais l'arbitre nous a volé), qd on gagne on a triché, corrompu l'arbitre, ou l'équipe adverse ou les deux... Mais soyons fiers de gagner de tps en tps... On est pourtant réputé pour avoir de grandes gueules...
Vive la france, et allez les bleus

Écrit par : Manolito15 | 10/10/2007

Mise au point ...
je ne prends personne en grippe, mais depuis des années j'entraîne des mômes et j'essaye de leur apprendre une notion fondamentale: le respect !
Le respect des règles, de l'arbitre, de l'adversaire mais aussi de soi-même. Et celà ne va pas sans une valeur qui s'appelle l'honnêteté! Cela n'a rien à voir avec le "pas content" ou "la grande gueule"!
Et pour la 3° fois, il n'y a pas de "petit" en-avant, et il a été vu en direct, et pas au replay!

Écrit par : jo (pas maso) | 10/10/2007

@ Manolito...
Magnifique ta remarque sur le hand ball, j'uis complétement d'accord avec toi mais bon... je vais pas commencé a parler de ça....
et sur le point "les français sont réputé pour avoir une grande gueule".... binh je te rassure.. ;-) OH QUE OUI !! et ça s'entendai bien samedi à Cardiff... dehors... 4.. 5h avant le match.... pendant le match.... où la compil des chants a été claqué !!! et après....
On pourra pas nous reprocher de ne pas mettre de l'ambiance pour supporter notre équipe.... même à 22000 personnes contre 49500 restant dans le stade (71500 pers environ !!! un comble car il resté envi 4000 places !!).... on entendait que nous.... et je dis ça sans prétention !!! ;-)

Écrit par : Laurent | 10/10/2007

On parle beaucoup de l'en-avant indiscutable entre Traille et Michalak sur l'essai français. Mais on parle moins voire pas du tout de la transmission entre Carter et McAllister sur le premier essai néo-zélandais.
Cette transmission est à hauteur elle aussi et sur les quelques ralentis (fort rares) que l'on a pu voir elle ne semble pas si nette que celà certes de manière moins flagrante que pour les français mais quand même.
Un autre point contesté vient aussi de l'avantage que les néo-zélandais avait en fin de match lors de la tentative de drop raté de McAllister, on l'évoque mais sans dire que cet avantage était consécutif à un en-avant des français qui au mieux aurait pu donner une mélée et donc que la tentative de drop était une utilisation suffisante de cet avantage.
De toute façon arbitrer n'est pas facile. Prendre une décision très rapidement avec des informations incomplétes même s'ils sont entrainés ce n'est pas évident.

Écrit par : Yolhes | 10/10/2007

Et les arbitres de touche, peuvent pas glisser un mot à l'arbitre principal, lever le drapeau, un truc simple quoi.

Écrit par : léo | 10/10/2007

Pourquoi on parle seulement des fautes non sifflées en faveur de la France? Des fautes All Blacks sont aussi passées inaperçues et personne n 'en parle surtout pas les New Zealandais.

Écrit par : gabchem | 10/10/2007

Les joueurs All Black eux-mêmes n'ont pas mis en cause l'arbitrage.

C'est vrai que pour eux ce fut une nouveauté, McCow sifflé deux fois hors-jeu en début de match alors que tous les arbitres avaient fermés les yeux jusque là !!!!

Concernant l'en-avant, c'est tellement difficile à juger sur l'instant !!! Que les télespectateurs arrêtent de dire : "moi je l'ai vu", car personnellement, c'est devenu tellement limite désormais que lorsque je regarde un match, sur les passes aux cordeaux, j'aurais tendance à ne voir "que" des en avants. Les passes à la papa bien vers l'arrière, c'est fini, la passe un peu en retrait c'est le tampon assuré.

Pour info, l'arbitre vidéo n'est saisi qu'en cas de doute de l'arbitre central. Celui-ci et ses deux assesseurs n'avaient aucun doute, peut-être y avait-il une raison. Je suis désolé, mais de ma télé, je n'ai vu aucun ralenti qui montre qu'il y a vraiment en avant, de derrière, on ne peut pas avoir d'avis si tranché.

Concernant les français raleurs, continuez, les équipes de france ne sont jamais aussi fortes que lorsque les sélectionneurs de comptoir leur cassent du bois sur le dos.

Écrit par : Yohan | 10/10/2007

@Yohan : et encore doute sur la validité d'un essai : ballon aplati, ou relaché, passage en touche, ...

L'arbitre vidéo ne peut pas revenir sur les phases de jeu précédente il valide seulement si la fin de l'action amenant dans l'enbut est valable. Si il y a un en-avant sur la dernière passe avant que le joueur aplatisse il me semble qu'il ne peut pas revenir dessus.

Écrit par : Yolhes | 10/10/2007

Je trouve aussi que dans un match de ce niveau la vidéo doit être utilisé non seulement pour les essais mais aussi pour les en avants. On dira ce qu'on voudra mè si les français n'avaient pas marqué l'essais après ça ils auraient perdu! Ceux qui on vu le match à la télé l'ont surement entendu, mm les commentateurs on vu l'en avant et ils l'ont dit (dans le feu de l'action et non aprè le replay). Sinon; le fait que les français soit en demi ne change rien ils ne gagneront pas cette coupe mm s'ils arrivent en finale ce dont je doute.

Écrit par : Mirana | 10/10/2007

Je remets en cause une nouvelle fois l'arbitrage, je sais plus quand mais lorsqu'un joueur NZ a fait un drop non réussit il y avait un avantage en leur faveur et notre très cher arbitre n'a pas redonné l'avantage, il y a pas de l'idiotie en dessous?
Je voudrais bien connaire la version des français si les angalis gagne après une passe en avant et un avantage non redonné!

Écrit par : Mirana | 10/10/2007

Ah ben oui voyons, d'ailleurs moi je propose la vidéo aussi pour les hors-jeux, les plaquages hauts, les plaquages à retardement et toutes les pénalités accordés... Et comme ça, ça fera des matchs de deux heures et demi-trois heures...
Le problème avec la coupe du monde, c'est que plein de gens qui découvrent le rugby font semblant d'etre dedans depuis des années et se mettent à commenter à tord et à travers... et des lors, c'est à celui qui fera la remarque la plus stupide.. m'enfin je suppose que c'est la rançon de la gloire
Et puis Mirana, les oiseaux de mauvaises augure comme toi sont bien pour le sport et les sportifs français, ils les incitent à se transcender.. Allez les bleus.. faites rever vos supporteurs et n'écoutez pas vos détracteurs, mm s'ils sont nombreux et bruyants..

Écrit par : Manolito15 | 10/10/2007

Oui utilisons la vidéo aussi pour les hors-jeu !!!

Ah non que suis-je bête, votre cher McCow prendrait 10 minutes de suspension toutes les 11 minutes.

Je suis navré de voir la mauvaise foi de certaines personnes qui, plutôt que de se réjouir, essaie de mettre en doute la qualité de l'équipe de France.

Concernant l'avantage non redonné, il n'y a aucune régle établi sur le temps que doit durer l'avantage, de plus l'arbitre a estimé que les néo-zélandais s'étaient mis dans une position plus favorable qu'une mélée avec introduction.

Allez un peu sur le site du New Zealand Herald et vous verrez que les supporters néo-zélandais parlent d'arrogance, de faiblesse mentale dans les moments difficiles, de problémes de coaching, de l'endurance et de la belle défense de l'équipe française et finalement peu de l'arbitre (à peine 1 intervention sur 10).

Écrit par : Yohan | 10/10/2007

mmdrrr Manolito15.... perso pas de souci... si c'est pour vivre de long et bon moment dans les stades... mais bonjour la gachie au niveau jeu.... enfin on a déjà les Argentins pour ça.... vu 2 fois au SDF et quelle prise de tête..... enfin me suis promis de pas rentrer dans ce débat là !!! (humour....) J'uis du même avis !!!

Écrit par : Laurent | 10/10/2007

C'est quand même dingue toute cette polémique. Alors OUI, ok, il y a eu un en-avant. Une petite question, y en a qui jouent au rugby parmis vous? Surtout parmis les gens bien remontés contre l'équipe de France? Parce moi oui, et à un niveau amateur comme à un niveau pro, c'est la même chose: on compose avec l'instant. Alors moi ca me fait marrer d'entrendre "ouais mais si l'en-avant avait été signalé bah on aurait perdu". Et si il y avait pas eu une obstruction à 5 mètres de l'en-but AB, y aurait peut être eu essai, nan? Donc arrêtez de blamer l'arbitre, l'équipe ou quoi que ce soit: en temps réel, le jeu est vivant, et l'arbitre a soit pas vu (et franchement on peut pas le blamer), soit laissé jouer car bon avantage dans la phase se jeu (ce qui est possible aussi, même si il ne l'admettra pas. Ca se voit tous les dimanches lors de matchs amateurs).
Pour conclure, je dirais que les grandes gueules et sélectionneurs de comptoir qui ne connaissaient probablement que dalle en rugby il y a à peine 1 mois de ca (j'en veut pour preuve cette brillante idée de Mirana quelques posts plus haut d'authoriser la vidéo pour les en-avant, au secours), à ces personnes je leur dis apprenez tout simplement à savourer une victoire quand elle se présente. C'est pas une amrée de robots contre une autre, le rugby est un sport complet et humain, non asseptisé, donc parfois avec quelques défauts. Mais c'est aussi sa beauté, et si vous ne pigez pas ca, arrêtez de regarder du rugby et de vous prétendre comme fans. Désolé si j'en choque quelques un au passage, et bonne journée.

Écrit par : Flo | 10/10/2007

@Flo...
pour ne pas laisser ta question sans réponse... car je doute qu"ils répondent... lol
Binh en tout cas Moi oui.... depuis l'age de 16 ans... et j'en ai 30 !!! et je joue dans le nord.... région certe + pour le foot que le rugby... mais ça joue bien comme même... ;-)

Écrit par : Laurent | 10/10/2007

Le rugby c'est aussi merdique que le foot

Écrit par : roploplo | 10/10/2007

Etant moi meme arbitre de football, toutes ces polémiques me font hurler. Mais pas toujours de rire.
Le problème de la vidéo est, on le comprend, le temps supplémentaire nécessaire à l'analyse des actions avant reprise du jeu. Il faut aussi que, si ce n'est pas l'arbitre ou son assistant, la caméra soit sur la ligne de jeu, pour que l'arbitre vidéo puisse intervenir en signalant le "en avant". Mais la grande référence en matière de limitation de la vidéo reste ce pénalty sifflé en coupe du monde 1998, contre le brésil, au profit de la norvège: AUCUNE caméra n'a pu saisir l'image qui confirmait la faute, exceptée une caméra amateur, dans le public.
Et enfin, critiquer le corps arbitral est si simple. Mais quand votre joueur favori râte une occasion toute faite, allez vous lui demander de se remettre en question ? allez-vous remettre en cause les méthodes d'entrainement de son club ? Allez vous vous contenter de l'encourager, et lui dire: "allez, ce n'est pas grave, la prochaine fois, tu feras mieux ! ". Pour les arbitres, c'est la même chose. Alors laisser les aussi vivre leur passion, continuons à supporter les bleus et vivement que l'on joue la finale et qu'on la gagne ! !

Écrit par : Bernard | 10/10/2007

C'est de l'arnaque moi je dis !

Franchement si y a des arbitres de touche c'est pas pour rien non ?? et la video ?? elle sert juste a verifier les essais des Allblaks ou koi ??

match volé et affaire classé pour la presse qui evite justement de dire que la france a gagné grace a un arbitre qui prefere voir la france afronter l'angleterre plutot que les Blacks. (l'arbitre n'est pas anglais par hasard??)

Écrit par : Yoyo | 10/10/2007

@ Flo, Manolita et Yohan...

Le titre de la bande son d'intro pour l'entrée des joueurs sur le terrain... juste avat les hymnes : Industrial Revolution - part 2 de l'album "The Symphonic de JM Jarre"
ça donne la chair de poule ..... le frisson et l'émotion !!! on s'y croirai encore au stade !!

Écrit par : Laurent | 10/10/2007

@ Yoyo: les délires de complot interplanétaire... en fait, il aurait fallu que la France se plante lamentablement, la on aurait été fier. Et puis, on aurait pu dire "oui mais bon l'arbitre était contre nous blablabla". Même les AB ont eu la classe de ne pas parler de cet en-avant, parce que dans le rugby c'est comme ca: certaines erreurs vous profitent parfois, vous pénalisent d'autres fois, et pratiquer ce sport c'est accepter le fait que tout n'est pas parfait. Va falloir penser à sortir de sa coquille.

Écrit par : Flo | 10/10/2007

Le rugby se joue à 33 + 1 . C'est la situation qui prévaut généralement. Deux fois quinze joueurs + le trio d'arbitrage + un contrôleur.

Sauf le contrôleur, tous sont sur le terrain. Dans les matchs internationaux nous ajouteront "l'arbitre TV".

Etre surle terrain c'est vivre en deux dimensions. Pour qui n'a jamais arbitrer, je dirai, qu'on a une vision très partielle de l'ensemble du jeu et que nous devons nous focaliser sur l'endroit où se trouve l'action de jeu. Sur les phases statiques, nous aurons une vision globale, mais sur les phases dynamiques nous nous devons d'avoir une vision circonstanciée à l'action car le rôle de l'arbitre, s'il sanctionne, c'est pour l'équité mais c'est aussi de protèger les joueurs.

L'arbitre n'a pas un "oeil caméra", il a deux assistants qui ont un peu plus de recul que lui.

Le regard que pose et les commentateurs et la TV n'appartient pas au jeu il le montre, le jeu est sur le terrain. Et suivant les actions, le jeu c'est un bosquet de joueurs qui gène la vision de l'arbitre, que les décisions d'icelui ne soient pas contestées et un signe de maturité et de compréhension de l'évènement.

Écrit par : lio | 10/10/2007

@ Lio.. c'est fort bien expliqué... merci !!

Écrit par : Laurent | 10/10/2007

@ yoyo... si on suit ta logique.... vu que samedi... l'équipe se tape encore un arbitre Sud Africain... une nation succeptible de rencontrer au tour prochain (soit la finale en passant !!).... binh on sera en FINALE alors !!! et contre les Sudafs... biensûr... toujours suivant ta remarque très observatrice !!!
c'est idiot ce que tu dis mais ça me plait... ;-) (j'en rigole encore !)

Écrit par : Laurent | 10/10/2007

On a mis des videos pour éviter des erreurs d'arbitrage. Alors, on est étonné qu'un match aussi important soit arbitré d'une façon aussi lamentable.
Siffler un essai sans s'assurer qu'il est emprunt ou pas d'inégalité, est une faute professionnelle.

Ce blanc-bec d'arbitre n'avait pas sa place dans ce match. Il a changé le cours logique du match, et a favorisé , certes les Français, mais surtout ceux qui n'ont mené qu'un jeu destructif sans aucune construction sérieuse.
Le niveau du match relève plus d'un match de 3ème série que de celui d'un 1/4 finale de coupe de monde.

Pour vous consoler, je dirais que le match des anglais ne vallait pas mieux, et que dimanche, on aura 2 équipes de bourrins en face.
Bonne boxe.

Écrit par : stephan | 10/10/2007

@ stephan: mais tu sais pas de quoi tu parles. As-tu déjà regardé un match de rugby avant cette coupe du monde? Qu'es-ce qui te permet de dire que ce match était bourrin et non créatif? T'as déjà vu un match de "troisième série"? Encore quelqu'un qui n'y connait rien et essaye à tout prix de réaliser son petit coup d'éclat. Traiter l'arbitre de blanc-bec, non mais sérieux... t'es qui pour dire ca? Tu sais comment arbitrer? Même moi qui fais du rugby depuis plusieurs années, j'aurai du mal. Et puis encore une fois, si il ne faut retenir qu'un seul argument contre tous ces gens qui crachent sur l'arbitre: les AB n'ont rien dit à propos de l'arbitrage. Rien du tout. Arrêtez de penser ce que dit la TV: les AB sont certes hyper impressionnant, mais pour tout ceux qui suivent le rugby depuis plusieurs années, on sait bien que c'est plus ce que c'était. Donc oui, ils sont batables. Et non, le jeu n'a pas été corrompu par un arbitre malveillant.

Écrit par : Flo | 11/10/2007

Pour info l'arbitrage vidéo au rugby n'est utilisable que dans la zone d'embut... a bon entendeur...

C'est suite à cet incident (dans le cours du jeu car l'erreur d'arbitrage arrive pour ou contre votre équipe c'est cela aussi le sport) que la fédé de rugby envisage d'étendre la vidéos à d'autres zones de jeu.

Écrit par : Arnaud | 11/10/2007

@ Yohan Manolito
Mais voyons personne n'essai de mettre en doute la qualité des françai, quel qualité pourrait on mettre en doute ils n'en n'ont quasiment pa. Ils ont battu les NZ et Graham Henry a di k'ils étaient es meilleurs du match, s'il a di ça C k'en tant qu'entraineur il ve pa polémiquer. Ah oui et je sui pa 1 oiseau de mauvaiz augure, je sui pa pr les françai mais pr les NZ C tt, et puis je sui pa françai alors...

Écrit par : Mirana | 11/10/2007

C'est la TV qui est pour beaucoup dans le changement des règles du jeu. Il est important que celui-ci se déroule sans temps morts.

Je ne vois pas l'intérêt d'avoir recours continuellement à un jugement image d'une décision arbitrale puisque les angles visuels permis par les diverses caméras ne sont pas possible depuis le terrain. Chaque décision sera contestée et il sera demandé confirmation TV. Il y a risque de pourrissement du spectacle. Et le plus important sera une dévalorisation de l'arbitrage.

Que les images servent à postériori pour sanctionné des "agressions" ou mauvais gestes sur joueurs, bien sur, mais qu'elles interfèrent sur des actions produites et passées ? Je ne vois pas là une amélioration qualitative de notre jeu.

Écrit par : lio | 11/10/2007

Il y a des moments ou je me demande si le rugby a quelque chose à gagner à se démocratiser et à devenir le spectacle qu'on connaît maintenat. A lire les commentaires affligeants sur l'arbitre les jugements definitifs sur le jeu et les joeurs je regrette le temps des seuls initiés.
Elitiste me direz vous, oui certes, mais le rugby est un jeu trop intelligent pour le laisser entre toutes les mains, sinon ça deviendra du foot!

Écrit par : Pascal Rolland | 12/10/2007

Il y a des moments ou l'on se demande si le rugby doit être mis entre toutes les mains! Les commentaires affligeants sur l'arbitre, les jugements sans fondement de spectateurs novices ignares du jeu et de ses règles tout ça démontre que ce sport qui demande de l'intelligence et du courage ne peut être compris de ceux qui n'ont que le foot comme référence.

Écrit par : Pascal Rolland | 12/10/2007

Etrange tous ces "pipols".... dans ce stade... où on se demande se qui foutent là-bas.... enquète d'exposition d'image ou purement marketing.... que c'est fort domage !!! et usant !!!

Je trouve regrettable cette défaite mais respectable.... les "bleus" étaient, je pense, à peu en manque de fraicheur.... et avoir donné 8 points sur 14... ça fait beaucoup mais... c'est le jeu Anglais.. leur style... on aime ou pas... c'est comme ça !!! Espérons néanmoins.... ne pas avoir une finale Angleterre/Argentine... je n'ai rien contre ces deux équipes.... mais niveau type de jeu... au pied/touche/drop... c'est pas le "plus" beau à voir !!! En tout cas... que le meilleur gagne... !!

Gardons en mémoire... le très beau parcous de l'équipe de France.... et Merci de nous avoir fait vibrer.... j'aurai tjr en mémoire ce fameux 6 octobre 2007 !!! de plus présent à Cardiff !!!

Bon courage pour la suite.... et finissons en beauté !!! quoi qu'il arrive nous serons dans les 4 premiers pdt 4 ans !!! ça ne s'oubli pas !! et écrassse toutes les mauvaises pensées !!

Écrit par : Laurent | 14/10/2007

Conclusion:

- The International Rugby Board admitted that the English referee Wayne Barnes made three serious errors in the last 15 minutes of France's quarter-final victory over New Zealand

- not only did France's winning try come from a forward pass but that France should have conceded two penalties in the final few minutes when they were desperately hanging on to a two-point lead,

- There was clearly the forward pass that was missed by all three officials and the referee must take responsibility for that. There were two calls, one with a hand in the ruck and one with offside at a ruck in the last 10 minutes, which the touch judge should have given him.

Kapa'o pango au'e hi' ;-)


http://sport.guardian.co.uk/rugbyworldcup2007/story/0,,2193400,00.html#article_continue

Écrit par : south pac | 18/10/2007

Les commentaires sont fermés.

 
Toute l'info avec 20minutes.fr, l'actualité en temps réel Toute l'info avec 20minutes.fr : l'actualité en temps réel | tout le sport : analyses, résultats et matchs en direct
high-tech | arts & stars : toute l'actu people | l'actu en images | La une des lecteurs : votre blog fait l'actu