Avertir le modérateur

15/10/2007

«Laporte a pêché durant les quatre dernières années»

Je ne comprends pourquoi en août dernier, on avait battu ces mêmes Anglais en envoyant du jeu. On les connaît bien. On sait qu’ils voulaient rivaliser devant, contester les rucks et mettre Wilkinson en situation de droper. En proposant un jeu défensif très réducteur, l’équipe de France a permis au XV de la Rose de dérouler.

Chez les Bleus, on n’a jamais vraiment senti une solidarité et un leader. Les deux finalistes, l’Angleterre et l’Afrique du Sud, ont une vie de groupe. Je ne l’ai pas senti dans le XV de France, où il manque clairement un esprit club. Je suis convaincu que la préparation a été bâclée. Vouloir jouer à trente, c’était une solution purement diplomatique. Mais dans une Coupe du monde, ça ne marche pas. Tous les autres demi-finalistes n’ont pas changé d’équipe d’un match à l’autre. Cela leur a permis une montée en puissance collective.

Bernard Laporte a pêché durant les quatre dernières années. Quand il trace son bilan, c’est catastrophique. Tu peux pas te targuer d’avoir éliminé les Blacks en quarts alors que l’objectif était d’être champions. Surtout avec un tel fond de jeu. Il aurait dû dégager une ossature il y a un an. Pas faire des expériences durant le Mondial. Pour moi, il y a eu une énorme faute de calendrier. Si tu veux faire jouer Traille à l’arrière, peut-être aurait-il fallu demander à son club de l’essayer à ce poste. On s’aperçoit que Chabal ne gagne sa sélection qu’au mois de juin, que Mignoni et Skrela ne la décrochent que durant le dernier Tournoi. Et le petit Beauxis, on le titularise à des moments décisifs sans lui avoir permis d’engranger plus d’expérience avant. Dans une compétition comme la Coupe du monde, ce genre de détails ne pardonnent pas.

Maintenant, on s’en prend aux joueurs. Et ça, je ne l’accepte pas. Prenez le cas de Beauxis : on va l’incriminer alors qu’il a respecté à la lettre les consignes de l’entraîneur. Quand je le vois taper des drops de 55 mètres, c’est uniquement le fruit de la stratégie de l’encadrement. Face à l’Argentine, vendredi prochain, j’espère que les joueurs vont enfin se faire plaisir en produisant du jeu. C’est à ce titre qu’ils parviendront à fidéliser les supporters.

La succession de Laporte? Il faut d’abord analyser ce qui n’a pas fonctionné pour ne plus avoir de regrets. Il faut avant tout déterminer un projet. Fabien Galthié et Philippe Saint-André ont pour eux le fait d’avoir connu le rugby professionnel. Guy Novès a toujours su s’entourer de compétences. Mais qui que ce soit, je souhaite que le nouvel entraîneur de l’équipe de France ait des convictions et un vrai projet de jeu. A l’image de Jean-Claude Skrela et de Pierre Villepreux qui, n’en déplaisent à certains, ont su aller au bout de leurs idées. Le renouveau du jeu de l’équipe de France passe avant tout par une association de compétences, avec un staff élargi, comme cela se pratique dans d’autres sélections nationales.

medium_clamaison.jpg

Commentaires

Bonjour

Je trouve cela un peu reducteur de tout mettre sur le coaching.
Bernar Laporte a sa responsabilite mais c est pas lui qui est sur le terrain. J ai vu beaucoup de joueur francais se retrouver tout seul devant 3 ou 4 anglais , pas de soutien , pas d envie.
Personnellement j ai senti les francais moins argneux , l esprit combatif n etait pas la pendant ce match.
Peut etre etait il fatigue ?

En tout cas merci a eux et ce n est pas encore fini , une troisieme place serait deja belle.

Et bravo aux anglais qui pour moi ont ete plus realiste que nous.

Cdt

Écrit par : christophe | 15/10/2007

S'il avait été champion du monde au aurait dit laporte est le meilleur.
On a perdu on dit laporte est nul...

C'est réducteur, les joueurs partaient perdant c'est eux les fautifs...

Écrit par : stolt | 15/10/2007

Bonjour,

L'évidence nous crève les yeux. L'homme providence, l'homme de la situation nous a été envoyé. Mais bien sur c'est Monsieur Lamaison. Il a en plus le patronyme prédestiné.

Quant aux joueurs du quinze français, chacun sait qu'ils ne sont encore que des pupilles qui ne sont pas encore capables de faire sur le terrain autre chose que ce que leur a dit papa.

Un peu de courage et d'honneur Monsieur Lamaison portez vous candidat au graal et démontrez nous votre théorie.

Écrit par : alainL | 15/10/2007

non je suis pas d'accord avec vous et je suis parfaitement l'avis de Lamaison.
Regarder les declarations de michalak à la fin du match...
"Il aurait fallut plus jouer", or fred a lui meme tenter un drop impossible a un moment, preuve que c'etait la tactique mise en place par Laporte.

jamais nous n'avons jouer grand coté alors que Lacroix n'arretait pas de le dire... la aussi c'est a cause de la tactique.

Écrit par : Airsam | 15/10/2007

je suis tout à fait d'accord avec Christophe Lamaison !

Écrit par : Le pintz | 15/10/2007

Tout à fait d'accord avec christophe Lamaison, on ne reduit pas le rugby à un jeu à l'anglaise, nous n'avons pas la culture anglaise et nous ne joueons pas comme les anglais.
Alors pourquoi jouer défensif contre une équipe médiocre et peu créative, ce match à été perdu par la faute du coach, qui n'a pas libéré les joueurs .
Quitte à perdre perdons avec panache sans regret. Aujourd'hui nous avons la gueule de bois.... et beaucoup de regret.
Serge

Écrit par : DESAINTPAUL | 15/10/2007

Si les Français avaient gagné...que diriez-vous? Peut-être le contraire de ce que voue ecrivez aujourd'hui, je n'apprécie pas du tout vos commentaires.

Écrit par : rouviere | 15/10/2007

Allez vas y Titou, tu peux cracher ta haine de Laporte désormais !

Il y a six mois, les Anglais voulaient pendre Brian Ashton..... mais heureusement, ils n'ont pas des Lamaison de l'autre côté de la Manche.

Écrit par : yvesr | 15/10/2007

Bonjour,

je ne partage que partiellement votre analyse : pour battre les "blacks" il me semble que B.Laporte a bien donné la clé aux joueurs et je reste sceptique si un autre selectionneur aurait eu la meme approche et le meme resultat . par contre contre les Anglais effectivement on peut penser que mettre "du sang neuf" et faire bouger cette equipe anglaise sur toute la largeur en mettant de la vitesse aurait du nous permettre de l emporter . maintenant il faut reconnaitre que le jeu est beaucoup plus frileux qu il y a quelques annees et l on tends a se rapprocher de la mentalite : jouer pour ne pas perdre au lieu de jouer pour gagner .

cordialement

Écrit par : rv | 15/10/2007

Les choix de l'entraineur, on apprécie ou pas.... façon il n'y a qu'une seul entraineur et on doit respecter s'est choix même si elles sont très discutables !!! mais le problème... et je vous pose la question .... : le drop à 3 pts oui ou non ?

Je m'explique.... fini la belle époque où les joueurs se défoncé à la tâche pour marqué un essai.... on ne voit plus que du rugby "allongé" pour joué défensif ou des tireur délite de 50m... hier un péno à 58m!!! quel est l'intérêt de jeu à part mettre 3 pts de plus sur son compteur?? niveau comptabilité... essai+transfo = 7 points.... alors que seulement deux drops (à l'arraché bien souvent !!) = 6points !!!
On comprend mieux pourquoi maintenant dans certaines équipes, on a des bons buteurs... MAIS sur le fond... ça manque d'imagination, de création de jeu.... être en retrait, attendre la balle... et "dropé"... et hop une victoire... c'est sûr... ça donne satifaction mais être vraiment l'esprit rugby !!!

voir un drop de 50m... ou un essai où 30 mecs se déchirent pour contré, stopé et marqué... ça se voit plus bcp!!! (sf hier avec les "sudafs") quel domage ce rugby moderne !!

Revoyons aux moins le barème de points (essai=5, transf=+2, péno=3 et drop=1 pts ald 3!!!!)..

On moins ça aurait le mérite de les faire courir et mettre des essais !!! et fni le jeu défensive et la victoire sous la lame de rasoir !!!

Écrit par : Laurent | 15/10/2007

lors d'une précédente "chronique" (moi j'appele ça un bout de chiffon anti laporte) vous critiquiez le fait que l'entraineur ne reconduisait jamais la meme équipe ... là ça a été le cas ... ça n'a pas marché.

enfin, il ne faut pas oublier, que si nous avons perdu samedi c'est que:
1./ nous avons mal joué,
2./ les anglais ont bien joué (vous le reconnaissez pas),

Autant j'ai aimé le joueur que vous etiez, autant le nouvel homme de média n'est vraiment pas objectif, donc pas bon.

Écrit par : GADGY | 15/10/2007

Laporte est le chef.
Laporte est responsable, c'est aussi simple que ça.

S'il faut comprendre pourquoi ce qui est nécessaire, le match contre l'Argentine est significatif, souvenez-vous.

1ère mi-temps, les argentins déroule un jeu parfait pour nous faire "déjouer" remarquable. A la fin de cette mi-temps le jeu argentin et dévoilé, nos joueur parfaitement préparés et excellent techniciens. On va gagner que je m'dit.
Jouer vite, au large, les faire courir, piéger leurs balle haute…

2ème mi-temps… les français jouent comme si rien ne s'était passé en mi-temps !

Sera-t-on mieux plus tard (sans offense je ne parle pas des "petites" équipes) avec les anglais ont refait la même chose qu'avec les argentins, incroyable.

Seul, les Blacks trébucheront avec un coup de pouce du destin, mais c'est aussi une équipe qui développe un jeu rapide et au large, la seule à justifier l'unique technique de Laporte.

Sans compter la compétition dans la compétition : qui sera sélectionné pour le match suivant. Quand on voit la précision que demande le jeu au large (Blacks et Bok), ça ne s'improvise pas. L'équipe doit se connaître et être réglé au millimètre AVANT le mondiale.

Écrit par : Curieux | 15/10/2007

Si je ne m'abuse, Monsieur Michalak est un professionnel et qui plus est majeur. Alors pourquoi n'a -t'il pas appliqué sa théorie qui était la seule valable? En voilà encore un qui dit: ce n'est pas de ma faute Monsieur, c'est la faute de l'autre. Il ne suffit de d'être sexy. Peut-être faut-il en avoir.
Très petits ces starlettes à deux balles.

Écrit par : alainL | 15/10/2007

Je suis d'accord avec Christophe Lamaison. Il faut savoir reconnaitre ses erreurs et ne pas chercher d'excuses bidon. Si les bleus avaient gagné ... on aurait sans doute encenser B.Laporte et ses choix tactiques, or il n'a pas fait les bons choix tactiques, tant dans la désignation des joueurs que dans les fondements de sa stratégie !! Son équipe se compose de 30 joueurs, la fraicheur aurait dû être au rendez-vous, et puis flûte, ils les connaissent ses anglais, ils les ont battus en test match et ils se font avoir en demie-finale de la coupe du monde, c'est à ne plus rien y comprendre. Les bleus n'ont pas bien joué, c'est un fait, une réalité, les anglais ne sont pas les all blacks, dommage qu'ils l'aient oublié, surtout Laporte.

Écrit par : CARO | 15/10/2007

Jusqu'à preuve du contraire, Monsieur Lamaison n'a rien prouvé en tant qu'entraineur ! il n'a pas arrêté de critiquer la France durant ce mondial !
ce n'est pas parce que Bernard Laporte n'a pas les mêmes idées du jeu que lui qu'il est nul !
n'en déplaise à Titou, mais B. laporte et son staff ont réussi à faire une équipe homogène de 30 garçons de grande valeur où ne se dégageait pas des titulaires indiscutables. on ne peut pas dire que les joueurs étaient fatigués et dire qu'il ne fallait pas faire de changements.
Merci M. Laporte, merci les 30 joueurs du XV de France pour ces bons moments !
et puis merci l'IRB pour avoir tout fait pour favoriser l'Angleterre !

Écrit par : Pat | 15/10/2007

Laporte c'est l'entraineur qui a fait lire dans les vestiaires avant le match contre
l'Argentine la lettre de G.Moquet!
qui peut apporter le moindre crédit à un homme capable d'une telle absurdité!!!!

Écrit par : Barthe | 15/10/2007

il ferai bien de jouer au lieu de faire des photos à poil!!! peut etre n'on ils pas tout montré par ce qu'ils manquent de couilles !!!! il n'ont qu'à prendre la...porte...

Écrit par : marco | 15/10/2007

nan mais le coup de la lettre de guy mocquet, vive les nazes! faut quand même la lire la lettre avant. c'est quand même un message de courage et d'abnégation. la ou je ne suis pas d'accord c'est que l'idée ne vient pas de lui mais du président. mais sinon dans son contexte et sans attaques polotiques à deux sous, c'est quand même une bonne idée, mais pas une excuse à la défaite. boulets

Écrit par : kaleo | 15/10/2007

Ce n'est pas en plus de la force et d'un peu de chance que l'intelligence fait partie des qualités et des éléments nécessaires pour le jeu du rugby et la victoire, elle est au fondement. Et c'est sur cet aspect essentiel de l'être-rugby que Laporte est en échec. Tout d'abord, il faut constater que les trois-quart français n'ont jamais suivi une formation sérieuse, durable et draconienne, dans le jeu au pied à l'intérieur du terrain. Il suffit de les regarder frapper, ils tapent dans la balle, sans viser, à la va-comme-je-te-pousse, et le résultat, c'est que la balle va où elle peut. Wilkinson et l'ouvreur argentin visent. Ensuite, Laporte n'a pas élaboré une théorie éducative positive de ce qu'il faut faire et ne pas faire, notamment sur un principe d'économie de gestes. On voit encore des avants se jeter sur des regroupements sans utilité, mais c'est la coutume... Et si Szarzewski a pu commettre une telle faute, si gravissime, c'est que, de sa tête à ses membres, il n'y a jamais eu une formation qui lui apprenne le réflexe de ne pas faire ce geste ! La retenue ! Pour mieux jouer ! Après, il y a eu aussi des erreurs de sélection énormes : laisser Fritz à la maison fut un scandale, mais la presse spécialisée, toujours pour être dans les petits papiers des sélectionneurs, s'est tue, n'a pas sorti l'artillerie lourde. Quant à la composition samedi, je fais partie, avec quelques autres, de ceux qui ont demandé des changements dans l'équipe, parce que, même s'ils avaient battu les Blacks, certains n'avaient pas été bons (Ibanez en tête), ou devaient être logiquement fatigués, et ne pouvaient donc être titularisés face aux Anglais. Les joueurs dans les tribunes, Nallet, Nyanga, Martin et Rougerie, auraient été frais et physiquement plus adaptés au jeu anglais.

Quoiqu'il en soit, et pour revenir au principe de mon commentaire, en regardant le match, j'ai été effaré par ce manque d'intelligence dans les comportements et dans le jeu. Avec ce résultat dramatique de permettre à une équipe anglaise, sans doute l'une des plus faibles de son Histoire, d'accéder à la finale, alors que, confrontée aux All-Blacks, elle aurait été laminée, parce que, eux, ils auraient joué, joué, joué...

Écrit par : grellety | 15/10/2007

C'est un peu fatiguant de voir depuis le match perdu contre l'Angleterre tous ces anciens internationaux qui donnent des leçons alors que dans la semaine pas une seule critique ne s'est élevée.

On se souviendra par ailleurs du triste rugby et de l'absence de jeu pratiqué par Christophe Lamaison et ses coéquipiers en finale de la coupe du monde après une toute aussi retentisssante victoire contre les All Black...

Écrit par : Patrice | 15/10/2007

Laporte, bilan catastrophique????....
Deux demi-finales de coupe du monde, et quatres tournois sur 8 remportés (dont 2 gd chelem!!!)
Ben dis donc, si les bilans des suivants sont aussi catastrophiques, tant mieux pour le rugby français...
J'attends avec impatience le bilan de M. Lamaison en tant que sélectionneur. En tant chroniqueur, son bilan à lui aussi est catastrophique..

Écrit par : Manolito15 | 15/10/2007

Grosses erreurs tactiques : On ne fait pas une 1/2 finale avec les mêmes joueurs qu'en quart surtout quand ils ont subi un pilonnage en règle pendant plus d'1/2H de la art des All-Blacks une semaine avant. Nous avions une équipe bis (puisqu'on joue à 30) qui avait surement plus envie de la gagner cette demi finale, qui avait surement envie de se faire ces vaillants rosbifs, Et en finale nous aurions pu rejouer avec l'équipe première qui aurait eu le temps de récupérer.
Sans compter la stratégie qui n'avait vraiement aucun sens, on se serait cru au ballon prisonnier. Lancer des ballons loin derriere les lignes Anglaise alors qu'ils ont 2 des meilleurs arrières., ...
Bref, on aurait perdu contre les ALL Blacks avec une défense héroique, pas de problème, mais sortir de la compétition après ce non match ..... quelle tristesse - Et ce n'est pas de la faute des joueurs qui ont démarré ce match sur les rotules. (Traille au demeurant excellent n'a pas entendu le coup de sifflet du début de match, il s'est reveillé grace à l'essai de nos amis Anglais)

Écrit par : Marc | 15/10/2007

Laporte a placé Traille à l'arrière pour son coup de pied de mammouth ! Sauf qu'un mammouth, ça se déplace à la vitesse d'un mammouth. Et un essai, un, à la première minute, plus deux chandelles pour rien. Des lignes arrières jamais en position d'attaque, trop à plat, seulement là pour défendre. Des ouvreurs, Beauxis puis Michalak, à portée des 3èmes lignes anglais, jamais en position pour assurer leurs drops. La technique Laporte, c'est Fouroux mode Maginot. Et notre très grand Président va en faire un secrétaire d'état.

Écrit par : Adèle | 15/10/2007

Adèle, à part sortir tes arguments de beauf (modèle féminim) sur Laporte et Sarkozy, tu as quoi d'autres en rayon ?

En une semaine, j'ai rarement vu un aussi joli bal de faux cul....

Écrit par : yvesr | 15/10/2007

Complètement d'accord avec votre analyse, mais ne pouvions-nous pas la faire à l'issue du match d'ouverture contre l'Argentine ?

Elissalde pouvait être le leader dont vous parlez, faire tourner (au moins Nallet, voire Nyanga, Poitrenaud en vrai arrière, même si Traille a fait un bon match samedi) après le match contre les Blacks devait être une décision prise par les joueurs... Maintenant, il est beaucoup trop tard.

Écrit par : Aymeric | 15/10/2007

Voilà, nous y sommes…
L’Afrique du sud en finale, c’est la juste récompense d’une équipe solide, disciplinée, ( elle est devenue), vaillante, constante. Elle ne laisse planer aucun doute. Son entraîneur avait assuré sa présence en finale. Tout le monde le traitait à l’époque de fanfaron à l’ego surdimensionné.
En bien non, il ne fut que réaliste et pragmatique.
Voilà la force de cette belle équipe, jeune, qui sait encore jouer au rugby, ouvrir sur les ailes, aérer le jeu, faire preuve du sud africain flair. Car s’il y a une équipe faisant preuve de sa suprématie depuis le départ de la compétition, c’est bien elle …
J’avais donné comme pronostic au début de la coupe : Finale sud Afrique contre nouvelle Zélande avec une victoire de l’Afrique du sud. J’ai commis une erreur, les kiwis ont fait une faute de parcours. Dommage pour cette petite nation grande de rugby et de son idéologie…
En revanche, les sudaf, sont là et ils méritent de l’emporter haut la main…

Maintenant, si nous parlons des argentins, ils ont pleuré avant le match, ils ont pleuré après le match…
La première mi-temps contre les sud africains fut régulière, concernant la dernière demi-heure de jeu, ils empoignèrent des facéties limites de l’anti-jeu et ne se privèrent pas d’user d’un stratagème plus que limite pour essayer de tricher. En face la quiétude régnait…

Nous allons retrouver ces mêmes argentins contre la France, ainsi la boucle sera bouclée.
Ils risquent encore de faire passer un mauvais quart d’heure aux français.
Pardon, 80 minutes…

Les Anglais, à ce stade de la compétition ont beaucoup de chance de se retrouver en haut de l’affiche. C’est bien joué de leur part. Ils ont sclérosé le jeu, l’Australie adepte de l’ouverture, de la vitesse, s’est fait piéger. Ne parlons pas des Français, ils ont été limites ridicules. Mais là n’est pas le propos, disons par pour l’instant…

La botte magique de Wilko est un atout majeur de cette équipe. Leur jeu n’est pas beau, mais tellement efficace.
Le résultat est là, car pour la deuxième fois, ils nous imposent leur présence. Big ben doit résonner. « This is England » doit lever ses pints de lager, God dont save la Marseillaise va résonner dans le grand SDF, car nous sommes bien sans abris aujourd’hui. Je veux parler de l’équipe de France, mais ce n’est pas encore le moment d’en parler. Pourtant je piaffe d’impatience…

Voilà une belle compétition qui va se terminer par une probable victoire du rainbow nation.
Pourtant quelque part, je pense très fort que nous allons gagner cette coupe du monde. Bien sûr, pas cette édition, mais la prochaine, avec le prochain entraîneur qui lui se révélera en phase avec sa jeune équipe…
Je veux parler de ce meneur dont je vous délivre les initiales.
Attention, c’est de l’exclu. IL s’agit de F G …

L’équipe de France, aaaahhhrrrrgg !!!!
Que dire de ce bleu nuit ?
De ces prestations mitigées, du doute qui s’empare de chacun à la vue de ces parties trop légères en constructions rugbystiques.

Il est loin le temps, où les ailiers couraient comme peut courir Abana. Il est loin le temps du flair, de l’effet de surprise.
Vous voyez, lorsque vous assistez à un match de l’équipe de France et qu’à chaque fois le doute supplante l’excitation de participer à l’effervescence collective, il devient urgent de dégonfler la baudruche et de ranger les drapeaux…

Si je parle de l’équipe de France en ce sens, ce n’est pas par mépris, mais plus par déception.
Ne me dites pas que mon cœur penche pour l’Afrique du sud.
Bon d’accord, peut être un peu !
Mais à voir la qualité de leurs prestations, on parvient logiquement à comprendre.
Evidemment, nous aurions aimé, plus que de la vigueur, de l’imagination. Mais non, à part foncer dans le tas et trouver un mur qui ne formule que la désolation d’une équipe virée de la coupe du monde manu militari, elle n’eut aucun geste digne de la tradition…
On peut me raconter les valeurs de ce sport. Je voudrais voir du spectacle sur la pelouse…
Et bien, il est sans doute préférable de ne pas être chauvin et de suivre les champions, les vrais…

Vous avez remarqué que l’Argentine allait affronter La France pour la troisième place et l’Afrique du sud l’Angleterre pour la première marche.
Nous aurions préféré l’inverse. Il y a la juste quelque chose de très circulaire.
A la vue des premiers résultats, je m’inquiète pour un bis répétita.

Je parle bien entendu du match Argentine France…

Sinon, je ne vais pas regarder la médaille de bronze, je vais me contenter de supporter la finale en espérant qu’un jour nous puissions nous souvenir du présent en évacuant les prestations gracieuses du passé.

Jean Déchamps
http://www.myspace.com/jdechamps
http://labouche.films.free.fr

Écrit par : jean déchamps | 15/10/2007

Voilà, nous y sommes…
L’Afrique du sud en finale, c’est la juste récompense d’une équipe solide, disciplinée, ( elle est devenue), vaillante, constante. Elle ne laisse planer aucun doute. Son entraîneur avait assuré sa présence en finale. Tout le monde le traitait à l’époque de fanfaron à l’ego surdimensionné.
En bien non, il ne fut que réaliste et pragmatique.
Voilà la force de cette belle équipe, jeune, qui sait encore jouer au rugby, ouvrir sur les ailes, aérer le jeu, faire preuve du sud africain flair. Car s’il y a une équipe faisant preuve de sa suprématie depuis le départ de la compétition, c’est bien elle …
J’avais donné comme pronostic au début de la coupe : Finale sud Afrique contre nouvelle Zélande avec une victoire de l’Afrique du sud. J’ai commis une erreur, les kiwis ont fait une faute de parcours. Dommage pour cette petite nation grande de rugby et de son idéologie…
En revanche, les sudaf, sont là et ils méritent de l’emporter haut la main…

Maintenant, si nous parlons des argentins, ils ont pleuré avant le match, ils ont pleuré après le match…
La première mi-temps contre les sud africains fut régulière, concernant la dernière demi-heure de jeu, ils empoignèrent des facéties limites de l’anti-jeu et ne se privèrent pas d’user d’un stratagème plus que limite pour essayer de tricher. En face la quiétude régnait…

Nous allons retrouver ces mêmes argentins contre la France, ainsi la boucle sera bouclée.
Ils risquent encore de faire passer un mauvais quart d’heure aux français.
Pardon, 80 minutes…

Les Anglais, à ce stade de la compétition ont beaucoup de chance de se retrouver en haut de l’affiche. C’est bien joué de leur part. Ils ont sclérosé le jeu, l’Australie adepte de l’ouverture, de la vitesse, s’est fait piéger. Ne parlons pas des Français, ils ont été limites ridicules. Mais là n’est pas le propos, disons par pour l’instant…

La botte magique de Wilko est un atout majeur de cette équipe. Leur jeu n’est pas beau, mais tellement efficace.
Le résultat est là, car pour la deuxième fois, ils nous imposent leur présence. Big ben doit résonner. « This is England » doit lever ses pints de lager, God dont save la Marseillaise va résonner dans le grand SDF, car nous sommes bien sans abris aujourd’hui. Je veux parler de l’équipe de France, mais ce n’est pas encore le moment d’en parler. Pourtant je piaffe d’impatience…

Voilà une belle compétition qui va se terminer par une probable victoire du rainbow nation.
Pourtant quelque part, je pense très fort que nous allons gagner cette coupe du monde. Bien sûr, pas cette édition, mais la prochaine, avec le prochain entraîneur qui lui se révélera en phase avec sa jeune équipe…
Je veux parler de ce meneur dont je vous délivre les initiales.
Attention, c’est de l’exclu. IL s’agit de F G …

L’équipe de France, aaaahhhrrrrgg !!!!
Que dire de ce bleu nuit ?
De ces prestations mitigées, du doute qui s’empare de chacun à la vue de ces parties trop légères en constructions rugbystiques.

Il est loin le temps, où les ailiers couraient comme peut courir Abana. Il est loin le temps du flair, de l’effet de surprise.
Vous voyez, lorsque vous assistez à un match de l’équipe de France et qu’à chaque fois le doute supplante l’excitation de participer à l’effervescence collective, il devient urgent de dégonfler la baudruche et de ranger les drapeaux…

Si je parle de l’équipe de France en ce sens, ce n’est pas par mépris, mais plus par déception.
Ne me dites pas que mon cœur penche pour l’Afrique du sud.
Bon d’accord, peut être un peu !
Mais à voir la qualité de leurs prestations, on parvient logiquement à comprendre.
Evidemment, nous aurions aimé, plus que de la vigueur, de l’imagination. Mais non, à part foncer dans le tas et trouver un mur qui ne formule que la désolation d’une équipe virée de la coupe du monde manu militari, elle n’eut aucun geste digne de la tradition…
On peut me raconter les valeurs de ce sport. Je voudrais voir du spectacle sur la pelouse…
Et bien, il est sans doute préférable de ne pas être chauvin et de suivre les champions, les vrais…

Vous avez remarqué que l’Argentine allait affronter La France pour la troisième place et l’Afrique du sud l’Angleterre pour la première marche.
Nous aurions préféré l’inverse. Il y a la juste quelque chose de très circulaire.
A la vue des premiers résultats, je m’inquiète pour un bis répétita.

Je parle bien entendu du match Argentine France…

Sinon, je ne vais pas regarder la médaille de bronze, je vais me contenter de supporter la finale en espérant qu’un jour nous puissions nous souvenir du présent en évacuant les prestations gracieuses du passé.

Jean Déchamps
http://www.myspace.com/jdechamps
http://labouche.films.free.fr

Écrit par : jean déchamps | 15/10/2007

bj,

j'y vais de mon petit commentaire... en fait, je rejoins l'analyse de Bénézech cité ici :

http://www.lemonde.fr/web/article/0,1- href="mailto:0@2">0@2-947074,36-966799,0.html

c'est un peu un gachis, il y a des super joueurs dans ce groupe, mais utilisés mal-t-a-propos, et mal préparés, finalement (malgré tout le sketch de la préparation physique de warriors à Marcoussis, c'est pas du boulot de tester un Traille en 15 et un Beauxis en 10 en phases finales d'une Coupe du Monde)... Il fallait y penser avant, qu'ils engrangent de l'expérience... Pas très sérieux, malheureusement...
Bref, le rugby français est tout de même à un très haut niveau, vu le nombre de 1/2 finales jouées, mais est-ce qu'il ne serait pas un peu victime de ses démons ?...

MERCI a Titou

Écrit par : ben6Z | 15/10/2007

bj,

j'y vais de mon petit commentaire... en fait, je rejoins l'analyse de Bénézech cité ici :

http://www.lemonde.fr/web/article/0,1- href="mailto:0@2">0@2-947074,36-966799,0.html

c'est un peu un gachis, il y a des super joueurs dans ce groupe, mais utilisés mal-t-a-propos, et mal préparés, finalement (malgré tout le sketch de la préparation physique de warriors à Marcoussis, c'est pas du boulot de tester un Traille en 15 et un Beauxis en 10 en phases finales d'une Coupe du Monde)... Il fallait y penser avant, qu'ils engrangent de l'expérience... Pas très sérieux, malheureusement...
Bref, le rugby français est tout de même à un très haut niveau, vu le nombre de 1/2 finales jouées, mais est-ce qu'il ne serait pas un peu victime de ses démons ?...

MERCI a Titou

Écrit par : ben6Z | 15/10/2007

Cest qui ce LAMAISON

Écrit par : TOTO | 15/10/2007

vous êtes trop fort vous les Français, toujours a vous plaindre de tout sans jamais oser agir, vous aviez sur le papier l'une des meilleurs formation, mais nous vous avons battu comme pratiquement a chaque fois dans les moments importants.

S'il était si mauvais laporte, pourquoi l'avoir gardé pendant 8 ans ?

Il vous suffit d'un tout petit peu de courage, je croyais que vous n'en manquiez pas, mais apparemment je me suis trompé, alors soyiez beau joueurs, vous avez perdu, les meilleurs vont l'emporter et je souhaite que ce soit nous.

Écrit par : England | 16/10/2007

et bien oui, si ils avaient gagné ont aurai dit que Laporte était un génie. Mais ce n'est pas le cas, c'est le résultat qui compte (n'en déplaise à certains). Laporte n'est qu'un businessman, ça fait 8 ans qu'il est la et huit ans que le rugby français dépéri. On à des joueurs énorme, qui sont craints dans le monde entier et on ne passe pas les demis. Alors on à perdu un demi final contre des anglais qui ne savent plus jouer au ballon. Il est temps que ce coach politique et businessman dégage (oui je ne peu pas le voir) et laisse la place à un coach un vrai, un qui aime le rugby pour son jeu et ce qui gravite autour. Ce qui est dommage, c'est que Laporte ont est pas près de l'oublier, hein Monsieur le fitur secrétaire d'état.

Écrit par : TataYoyo | 16/10/2007

Bah. ne nous plaignons pas, on a réussi à parvenir en 1/2 avec une équipe qui aurait dû s'arrêter en poule.Alors...

Écrit par : tintin de mezens | 16/10/2007

Tout à fait daccord avec l'analyse de Titou

Écrit par : Nanard | 16/10/2007

Enfin les langues se délient,nous avions dit nos pensées bien avant le début de ce mondial ,et TITOU l'avait annoncé:pas de projet,pas d'équipe type,et le non jeu en perspective.
La stratégie du staff Francais "on ne joue pas pour gagner mais pour ne pas perdre"...avec 10 joueurs du stade Toulousain ! Bravo! et nous récoltonsles fruits de 8années de purgatoire surtout dr bridage sous l'ère LAPORTIENNE.
OU est passé le French Flair,plutôt que de copier le SUD.il faut également dire que les joueurs cadres de cetteéquipe de France n'ont pas osés dire à Nanard ce qu'ils pensaient de peur d'être évincés.Pas d'âme ,chacun pour soi,je regrette que les Blacks ne soient pas en finale pour la promotion de notre sport.ALLER TITOU

Écrit par : pinson | 16/10/2007

Manolito ,tu n'a jamais dû jouer au rugby pour dire que le bilan de Laporte est bon,avec toute la promo faite sur cette préparation, 7,5M€ pour 3 mois et un résultat pareil sur notre territoire quel gachis,un bon entraîneur aurait fait monter ses joueurs au pinacle ,il les auraient transander et la stratégie de jeu aurait variée suivant les matchs.
TITOU araison sur le fond et la forme .

Écrit par : pinson | 16/10/2007

@pinson : je joue au rugby depuis 10 ans mtnt (j'en ai 24), et je le regarde (moi!!) depuis une vingtaine d'année et non pas une vingtaine de jours comme la plupart des gens qui font des commentaires en ce moment.. Manolito15, comme arrière.. sit tu connais les postes...
SI tu connaissais vraiment,le rugby, tu me parlerai d'histoire et non d'argent.. Tu aurais remarqué que personne n'a fait mieux que lui et son équipe en 8 ans.. à part perdre en finale de coupe du monde, mais bon perdre en demi ou en finale c'est la perdre qd mm... Et que c'est bien depuis l'ère Laporte que l'on gagne le tournoi tous les deux ans, ce qui n'était pas le cas avt.. Si ds 4 ans le prochain sélectionneur a gagné 2 tournois et une coupe du monde, alors je serais le plus heureux du monde et j'admettrai sans prob m'etre trompé sur B. Laporte. En attendant c'est facile de critiquer, mais personne n'a fait mieux.. c'est un constat des plus objectis. Mtnt chacun est libre de penser ce qu'il veut de Laporte, mais il faut rendre à César ce qui lui appartient..
Titou est frustré, comme Casteignede et Magne, qui sont les trois qu'on entend le plus en ce moment.. Car Laporte les a évincé de l'EDF. Il faut etre idiot pour pas s'en apercevoir..
A bon entendeur..

Écrit par : Manolito15 | 17/10/2007

Manolito,on ne va pas se battre entre nous ,mais bien débattre sur l'équipe de Françe et surtout sur le palmares et le système de jeu.
Je crois que pour la pratique du Rugby et sans prétention je suis de 10 ans ton ainé, pro pdt 15 ans.
8 annnées pour proposer un système de jeu aussi réducteur/et aucune équipe type pour préparer ce Mondial échec en 1/2 finale dont une en jouant chez nous....(4 ans de trop ,Sréla Villepreux,Berbizier,Fauroux ont fait mieux)
Le Tournoi:je dirais que ce n'est pas un bon résultat car il avait les joueurs plus que jamais à disposition et ne parlons pas des moyens.
Pour les internationaux qui disent tout haut ce que d'autres (dans le groupe actuel)pensent tout bas c'est une liberté d'expression et je suis ,pour en plus les avoir cotoyés sur le terrain , d'accord aec cette philosophie du jeu et du rugby.
PINSON

Écrit par : Pinson | 17/10/2007

Merci M.Lamaison, pour vos commentaires, je suis entièrement d'accord.

Pour ce qui est Bernie le dingue, ce n'est pas d'aujourd'hui que je pense qu'il n'avait rien à faire en équipe de France, des commentaires souvent contradictoires. Il était censé faire tourner l'équipe pendant le Tournoi pour voir différents joueurs, et au final, il n'a pas beaucoup fait tourné, et il n'a jamais voulu mettre en place une stratégie de long terme, préférant virer un joueur à la moindre erreur. J'ai toujours eu l'impression qu'il était incapable de prévoir quoi que ce soit.

Concernant son bilan, certains le trouvent bon, je le trouve plutôt mauvais, il a eu les joueurs plus longtemps qu'aucun de ses prédecesseurs, et on voit ce qu'il en a fait. Déjà du temps de Skrela et Villepreux, on a gagné le tournoi deux fois en quatre ans, et avec grand-Chelems s'il vous plait alors que Laporte a fait autant de grand-chelems en huit ans (et qu'on ne vienne pas me dire que c'est l'Italie, malgré le respect qu'ils méritent qui nous a empêché de faire le grand chelem). On a eu des joueurs de très haut niveau à sa disposition, et ce n'était vraiment pas un exploit de faire ce qu'il a fait. Le seul crédit qu'on peut lui faire c'est d'avoir mis en place une très bonne défense, et d'avoir fait développé le physique de nos joueurs, de manière à combler le fossé qui nous séparait de l'hémisphère sud (mais est-ce lui ou les conséquences de la professionalisation??) A part ça le néant, il a réussi à la manière d'un tyran à éteindre le talent de ses joueurs (par exemle Poitrenaud, qui n'est pas du tout le même qu'à Toulouse, parce qu'on sent qu'il a peur de se faire virer si il fait la moindre erreur, du coup il ne prend pas de risque....). Sa référence a toujours été l'angleterre, dont la philosophie du jeu est culturellement à l'opposé de la notre...
Enfin bon débarras, vivement le prochain sélectionneur, et j'espère pouvoir lire souvent les commentaires de M.Lamaison, qui a été un grand international, au contraire d'un futur ancien sélectionneur qui n'a jamais eu la moindre cape...

Écrit par : arathorn | 19/10/2007

Les commentaires sont fermés.

 
Toute l'info avec 20minutes.fr, l'actualité en temps réel Toute l'info avec 20minutes.fr : l'actualité en temps réel | tout le sport : analyses, résultats et matchs en direct
high-tech | arts & stars : toute l'actu people | l'actu en images | La une des lecteurs : votre blog fait l'actu