Avertir le modérateur

22/10/2007

«On a les moyens pour relever la tête»

Ce match face à l’Argentine, c’était l’occasion pour les joueurs français de se faire plaisir. Durant le premier quart d’heure, on vu beaucoup d’intention et de conviction dans leur jeu. Finalement, ce fut un vrai fiasco. Certes, l’Argentine a fait preuve d’un énorme volume de jeu. Mais les Bleus ont été rattrapés par leurs vieux démons. Cette fin de Coupe du monde est totalement pitoyable. L’équipe de France a fonctionné comme une sélection: les Toulousains voulaient pratiqué un certain jeu, les Parisiens un autre, etc. Cette dernière défaite face aux Pumas a mis en lumière le manque de cohésion et  de cohérence. Dans ces conditions, je me demande encore à quoi ont servi les trois mois de préparation.

Ce Mondial est un échec sportif. C’est même un fiasco. D’abord parce que le XV de France n’a terminé que quatrième. Ensuite parce que notre rugby national n’a affiché aucune identité. Enfin parce que le management de l’encadrement (pas d’équipe-type, pas de joueurs évoluant à leur poste) a été catastrophique.

Sur le plan des retombées, le bilan est en revanche très positif. L’organisation a été très réussie. Il y a eu une vraie ferveur populaire autour de cette Coupe du monde : certaines écoles de rugby ont déjà enregistré près de 50% d’inscriptions supplémentaires. Et les joueurs se sont montrés irréprochables : aucun cas de dopage et un état d’esprit fidèle aux valeurs du rugby.

Si je devais retenir une image de cette compétition, c’est évidemment la victoire de la France face aux Blacks, à Cardiff. Cette Coupe du monde, ce fut une formidable aventure humaine. Des moments de tradition et de convivialité. Toutes les équipes m’ont enthousiasmé. Le Portugal, pour avoir marqué un essai face à la Nouvelle-Zélande. Les Samoa, les Fidji et le Tonga, pour avoir apporté de la bonne humeur et pour avoir pratiqué un rugby offensif. L’Angleterre pour avoir atteint la finale alors qu’elle était au fond du trou il y a encore quelques semaines. L’Argentine pour son mental à toute épreuve. L’Afrique du Sud pour son sacre. Les Boks ont dominé le rugby mondial ces quatre dernières années, ont gagné le Tri-Nations et ont lancé des jeunes joueurs comme Steyn.

L’équipe de France devra sans doute s’en inspirer pour être championne du monde en 2011.  Pour cela, il faut provoquer très vite un dialogue entre la Fédération et la Ligue. Il est important que tout le monde se retrouve rapidement autour d’une table afin de dégager un projet pour l’ensemble du rugby français. Je suis optimiste, car nous sommes une nation riche de l’ovalie, avec des infrastructures, de bons joueurs et de bons entraîneurs. On a tous les moyens pour relever la tête.


medium_clamaison.16.jpg

18/10/2007

«J'espère que Laporte n'aura pas Alzheimer»

Quand il y a une défaite, on est plus à même d’analyser la déroute du XV de France. Quand tu mets bout à bout tous les détails, les joueurs peuvent nourrir des regrets. Indiscutablement, la Coupe du monde a été mal gérée par le staff. Il fallait des certitudes pour atteindre un bien-être collectif. Au lieu de cela, l’encadrement a imposé un turnover perpétuel.

Je tiens tout de même à préciser que je ne suis pas contre l’équipe de France. J’aurais vraiment voulu qu’elle soit championne du monde. On est en droit de se poser des questions. Et je cherche juste à expliquer pourquoi je ne suis pas d’accord avec le système mis en place.

Pour ce match face à l’Argentine, je pense que les joueurs sont vraiment motivés. Il s’agit d’abord d’une revanche par rapport au match d’ouverture et aux cinq défaites consécutives contre les Pumas. Ensuite parce qu’il y a une troisième place en jeu. La décrocher, ce serait un moyen de rendre hommage et de remercier le public, qui les a toujours soutenus. Enfin, pour les joueurs eux-mêmes, c’est l’occasion de se faire plaisir. Depuis le revers face à l’Angleterre, j’ai le sentiment que les joueurs ont pris les clés du camion. Maintenant, ils ont une chance de se faire plaisir individuellement et collectivement. Se faire plaisir, ce n’est pas taper des chandelles. C’est développer un rugby aéré, avec beaucoup de volume de jeu. S’ils parviennent à battre l’Argentine avec la manière, ce sera un joli pied de nez par rapport aux divergences internes concernant la stratégie choisie par l’encadrement.

Après cette Coupe du monde, il sera temps de penser à tracer un bilan. Il est important que tous les toutes les institutions françaises se mettent autour d’une table pour repenser et moderniser le rugby hexagonal. Cela ne concerne pas que le XV de France. Il s’agit de savoir si on veut conserver le jeu à la française, si le championnat de France est compatible avec cette stratégie, si on mise sur la formation des jeunes, de quels moyens on dispose, etc. Le rugby français arrive à un moment charnière. On avait la possiblité de réaliser quelque chose de grandiose. Mais ce n’est pas un échec total : on doit profiter de ce formidable engouement populaire pour développer le rugby français, qui a une identité et un patrimoine riches à défendre.

Quand il sera secrétaire d’Etat au ministère des Sports, j’espère que Bernard Laporte n’aura pas Alzheimer. J’espère qu’il n’oubliera pas de rendre au rugby tout ce que le rugby lui a apporté.

medium_clamaison.15.jpg

15/10/2007

«Laporte a pêché durant les quatre dernières années»

Je ne comprends pourquoi en août dernier, on avait battu ces mêmes Anglais en envoyant du jeu. On les connaît bien. On sait qu’ils voulaient rivaliser devant, contester les rucks et mettre Wilkinson en situation de droper. En proposant un jeu défensif très réducteur, l’équipe de France a permis au XV de la Rose de dérouler.

Chez les Bleus, on n’a jamais vraiment senti une solidarité et un leader. Les deux finalistes, l’Angleterre et l’Afrique du Sud, ont une vie de groupe. Je ne l’ai pas senti dans le XV de France, où il manque clairement un esprit club. Je suis convaincu que la préparation a été bâclée. Vouloir jouer à trente, c’était une solution purement diplomatique. Mais dans une Coupe du monde, ça ne marche pas. Tous les autres demi-finalistes n’ont pas changé d’équipe d’un match à l’autre. Cela leur a permis une montée en puissance collective.

Bernard Laporte a pêché durant les quatre dernières années. Quand il trace son bilan, c’est catastrophique. Tu peux pas te targuer d’avoir éliminé les Blacks en quarts alors que l’objectif était d’être champions. Surtout avec un tel fond de jeu. Il aurait dû dégager une ossature il y a un an. Pas faire des expériences durant le Mondial. Pour moi, il y a eu une énorme faute de calendrier. Si tu veux faire jouer Traille à l’arrière, peut-être aurait-il fallu demander à son club de l’essayer à ce poste. On s’aperçoit que Chabal ne gagne sa sélection qu’au mois de juin, que Mignoni et Skrela ne la décrochent que durant le dernier Tournoi. Et le petit Beauxis, on le titularise à des moments décisifs sans lui avoir permis d’engranger plus d’expérience avant. Dans une compétition comme la Coupe du monde, ce genre de détails ne pardonnent pas.

Maintenant, on s’en prend aux joueurs. Et ça, je ne l’accepte pas. Prenez le cas de Beauxis : on va l’incriminer alors qu’il a respecté à la lettre les consignes de l’entraîneur. Quand je le vois taper des drops de 55 mètres, c’est uniquement le fruit de la stratégie de l’encadrement. Face à l’Argentine, vendredi prochain, j’espère que les joueurs vont enfin se faire plaisir en produisant du jeu. C’est à ce titre qu’ils parviendront à fidéliser les supporters.

La succession de Laporte? Il faut d’abord analyser ce qui n’a pas fonctionné pour ne plus avoir de regrets. Il faut avant tout déterminer un projet. Fabien Galthié et Philippe Saint-André ont pour eux le fait d’avoir connu le rugby professionnel. Guy Novès a toujours su s’entourer de compétences. Mais qui que ce soit, je souhaite que le nouvel entraîneur de l’équipe de France ait des convictions et un vrai projet de jeu. A l’image de Jean-Claude Skrela et de Pierre Villepreux qui, n’en déplaisent à certains, ont su aller au bout de leurs idées. Le renouveau du jeu de l’équipe de France passe avant tout par une association de compétences, avec un staff élargi, comme cela se pratique dans d’autres sélections nationales.

medium_clamaison.jpg

12/10/2007

«Une demie pas forcément plus dure que le quart face aux Blacks»

Le choix de reconduire l’équipe victorieuse de la Nouvelle-Zélande me paraît logique. Il aurait été difficile d’expliquer à des joueurs ayant réalisé un exploit qu’ils vont devoir s’asseoir sur le banc ou en tribunes. Mais je regrette que les Bleus n’aient une équipe-type qu’au stade des demi-finales. On aurait dû la mettre en place avant. Mais ça, c’est parce que l’encadrement a abordé cette Coupe du monde sans certitudes...

L’Angleterre a elle aussi débuté ce Mondial avec plein de doutes. Elle a connu pas mal de remue-ménages, avec notamment un changement d’entraîneur en novembre dernier. Dans leur poule de la mort, ils n’ont pas fait la bonne pioche en termes de combat et d’agressivité. Mais la défaite face à l’Afrique du Sud (36-0) a été un mal pour un bien. Cela a permis aux Anglais de retrouver leurs valeurs de courage et de solidarité. Cela leur a également permis d’engranger un énorme capital confiance. L’Angleterre, c’est une qualité dans le jeu au pied et dans les phases de conquête.

Cette demi-finale ne sera pas forcément plus dure que le quart face aux Blacks. Mais ce sera une rencontre toute aussi intense. La fraîcheur physique et mentale feront la différence. Le XV de la Rose est très difficile à manœuvrer. Si on prend comme référence les deux victoires françaises du mois d’août, en matchs de préparation, on va droit dans le mur. Mais je crois en l’intelligence des anciens comme Raphaël (Ibañez) ou Fabien (Pelous) pour ne pas tomber dans ce piège.

Je ne vois pas le pack anglais prendre le dessus sur son homologue français. Dans ce domaine, on est quand même suffisamment bien armés pour les dominer. Et puis l’équipe de France possède un banc exceptionnel. Je pense que l’entrée en cours de rencontre de Chabal va encore faire des étincelles. Il va tout exploser sur son passage.


medium_clamaison.14.jpg

05/10/2007

«Ce match n'est pas une finalité»

Pour cette Coupe du monde, il fallait un pied de niveau international. Avec Lionel Beauxis et Damien Traille, on a la chance d’en posséder deux. Ca me semble donc opportun de les titulariser. Mais pourquoi ne l’a pas t’on fait plus tôt? Une fois de plus, on est dans l’incompréhension totale. C’est toujours celui qui a parlé en dernier qui a le dernier mot. Beauxis a été bon face à la Géorgie. Il est donc titulaire face aux Blacks. Je souhaite vraiment qu’il sorte grandi de cette expérience. Je ne voudrais pas que la rencontre de samedi tourne au fiasco et qu’il soit désigné comme le responsable d’une défaite, comme Michalak l’avait été en 2003 après la demi-finale perdue face aux Anglais. Bref, je ne voudrais pas que l’on tombe sur les joueurs alors que Bernard Laporte et Jo Maso sont dans leur confort, puisque le premier ira au gouvernement et que le second conservera son poste de manager des Bleus.

Concernant Damien Traille, je ne suis pas inquiet par ses aptitudes à jouer à l’arrière. C’est son poste de formation, il y a joué à la Section paloise, et il va très vite retrouver ses marques. Ce qui me semble plus dangereux, c’est le manque d’automatismes avec les ailiers. Vincent Clerc et Cédric Heymans ont l’habitude d’évoluer avec Clément Poitrenaud en n°15. Du coup, les relances seront plus individuelles que collectives.
Mercredi matin, Jo Maso a dit qu’il mettait Traille à l’arrière pour «plus de sécurité». Dans ce cas, pourquoi ne pas mettre Dominici et Rougerie aux ailes? Ils sont moins joueurs et moins virevoltants que Clerc et Heymans, mais ils sont plus forts dans l’impact physique. Pourquoi on ne met pas Chabal d’entrée? C’est pourtant le seul joueur que craignent les Néo-Zélandais. Faut arrêter de dire que c’est un impact player. Si il rentre alors qu’il y a déjà 40-0, son impact sera inutile.

Battre les Blacks? Mon cœur y croît. Ma tête me dit : «Ca va être très compliqué.» Je sens les joueurs pleins de doutes et c’est logique, puisque qu’on redistribue sans cesse les cartes, on n’a terminé que deuxièmes de notre poule et on titularise des joueurs à des postes qui ne sont pas les leurs. En 1999, il y avait un fil conducteur : il y a eu une montée en puissance collective: en quarts, on a mis 47 points à l’Argentine. Et la semaine avant de jouer la demie face aux Blacks, on adhérait totalement aux choix des entraîneurs. C’est pour ça qu’on était convaincus qu’on allait les battre. Alors oui, sur un match, on peut gagner contre la Nouvelle-Zélande. Mais ce match n’est pas une finalité. Si on se qualifie, on devra affronter l’Australie, puis l’Afrique du Sud. Il ne faut pas se tromper d’objectif.

 

medium_clamaison.13.jpg

 

 

 

NDLR: retrouvez les réponses de Titou à vos questions, lors du chat de mardi, en cliquant ici 

28/09/2007

«A un moment, il faut faire des choix»

Décidément, je ne comprends pas la logique de Laporte. Pourquoi préparer un probable quart de finale contre les Blacks, à Cardiff, en accordant une grande part à l'individualisme? Je m'explique: pour convaincre les sélectionneurs de les titulariser en quarts, les joueurs alignés face à la Géorgie vont soit se mettre la pression, soit jouer leur carte personnelle. Face à un adversaire assez faible, la France devrait largement l'emporter. Mais sur le plan collectif, on n'en saura pas plus dimanche soir. On est arrivé à un stade dans la compétition où l'équipe doit emmagasiner de la confiance. Au lieu de cela, on redistribue une nouvelle fois les cartes.

Jouer à Marseille, cela revêt un enjeu sportif et politique. C'est l'occasion de remercier tout le public du Sud-Est pour le soutien qu'il apporte aux Bleus lorsqu'ils jouent au Vélodrome et pour avoir accueilli les Blacks depuis le début de ce Mondial. Qui fait rêver les gamins? Michalak et Chabal. Pour sensibiliser les mômes et les pousser à s'inscrire au rugby, il aurait été judicieux de mettre ces deux joueurs au moins dans le groupe des vingt-deux.

L'exemple du poste de demi d'ouverture est très significatif du flou qui règne autour des compositions du XV de France. Après David Skrela et Frédéric Michalak, c'est Lionel Beauxis qui jouera dimanche. Je suis à moitié ravi par cette nouvelle, car j'aurais préféré qu'il évolue avec Frédéric Michalak en n°9 plutôt que Pierre Mignoni. Bref... Cette semaine, Jo Maso a dit de Beauxis qu'il était le meilleur ouvreur de France. Dans ce cas, pourquoi ne pas l'avoir aligné dès le match face à l'Argentine, pour qu'il engrange de la confiance et de l'expérience?

«Gagner la Coupe du monde à trente», c'est un discours purement diplômatique, pour faire plaisir à tout le monde, pour ne pas faire de vagues. Bernard Laporte a passé toute cette phase de poules à faire des matchs de préparation. Mais à un moment, comme dans tout club, il faut faire des choix. J'ai toujours dit que les quinze joueurs alignés face à l'Irlande constitueraient en grande majorité l'équipe-type. Et là, on repart de zéro. Imaginons que dimanche, la France marque 100 points avec trois essais de chaque trois-quart: je suis prêt à parier qu'ils seront titulaires en quarts sous prétexte qu'ils ont brillé face à une formation modeste. C'est complétement illogique.

medium_clamaison.12.jpg

 

24/09/2007

«La priorité, parfaire le collecif»

Cete victoire face à l'Irlande, c'est un grand ouf de soulagement pour tout le monde. Notamment pour les joueurs. On a senti encore un peu de fébrilité en première mi-temps. Mais peu à peu, ils ont tous remporté leurs duels. La première ligne a répondu présent à tous les instants, on a été performants en touche sous l'impulsion de Bonnaire et le coaching a été judicieux, avec par exemple la rentrée de Nallet.

Au chapitre des satisfactions, Jean-Baptiste Elissalde s'affirme en tant que meneur d'hommes et maître à jouer. Julien Bonnaire se transcende au poste de 3e ligne centre. Et en fin de rencontre j'ai vu ma charnière de rêve (Michalak-Beauxis) durant quelques minutes. A peine rentré, Beauxis s'est permis de faire un dégagement de 60 mètres, dans un angle impossible. Je persiste à dire qu'il faudrait mettre Michalak en n°9. Car si on le laisse jouer à l'ouverture, il faut impérativement le soutenir avec un centre qui possède un gros jeu au pied.

Chabal? Je l'ai trouvé performant... à un poste de deuxième ligne. Il s'est adapté aux exigences de ce poste, nouveau pour lui. Il a bien sauté en touche, bien poussé en mêlée. Mais les gens attendent autre chose de lui. Si tu veux le voir percuter, il faut le repostionner en troisième ligne. Et dans ce cas, on peut se demander pourquoi Laporte l'a pris dans la liste des trente.   

En tout cas, bravo à cette équipe de France. Elle a fait ce qu'on attendait d'elle. Reste qu'il faut relativiser ce succès. Les Irlandais étaient trop justes physiquement, trop brouillonts et ils ont eu comportement latin: ils multipliaient les fautes et s'adressaient systématiquement à l'arbitre. Les Bleus, eux, ont fait un gros boulot. Mais aujourd'hui, on n'a pas un collectif suffisamment fort pour bousculer les grandes nations comme la Nouvelle-Zélande ou l'Australie.

La défaite contre l'Argentine, on va la traîner comme un boulet. On a peu de chances de terminer premiers de notre poule. Et tout laisse à penser que notre parcours s'arrêtera contre les Blacks, à Cardiff. Contre la Géorgie, il ne faudra surtout pas se projeter sur ce quart de finale. La priorité, c'est de parfaire le collectif. Dans cette logique, je remettrais les quinze mêmes que contre l'Irlande. Le turnover est possible au niveau des sept remplaçants. Manager le XV d France, ce serait par exemple expliquer à Dominici qu'on ne le met pas dans le XV de départ parce qu'on ne change pas une équipe qui gagne, mais qu'on lui laisse une seconde chance en l'intégrant dans le groupe des 22. Manager, ce serait aussi mettre Sébastien Bruno sur la feuille de match, ou encore expliquer à Pierre Mignoni qu'il n'a plus aucune chance de jouer durant cette Coupe du monde alors qu'il semblait être titulaire en début de compétition...


medium_clamaison.11.jpg

20/09/2007

«Il n'y a pas de logique»

Face à l'Irlande, ce sera un match couperet. Pour cela, Bernard Laporte a choisi ce qu'il considère être la meilleure équipe possible. Il faut pousser ce XV de France le plus fort possible.On est toutefois en droit de se poser des questions, voire de contester cette composition. C'est aussi ça notre rôle de supporter. J'ai l'impression que la blessure de Fabien Pelous arrange bien les affaires du sélectionneur. Cela permet de mettre Lionel Nallet dans les vingt-deux, même si on a du mal à comprendre pourquoi il n'est pas titulaire. Thierry Dusautoir est aligné d'entrée alors qu'au départ, il ne figurait même pas dans la liste des trente. Et on remet une ligne des trois-quarts qui a été bonne contre une équipe namibienne facile à manoeuvrer. Je ne pense pas qu'on puisse tirer de conclusions après la victoire de dimanche. Aujourd'hui, on met donc la Namibie sur le même piédestal que l'Irlande, une nation majeure du rugby.

En huit années sous l'ère Laporte, il n'y a pas de logique. On prend les matchs après les autres. Ce critère de la forme du moment doit être utilisé, mais à dose homéopathique. Du coup, on écarte des gens comme Jauzion et Rougerie. Ils ont pourtant fait leurs preuves. Dans une rencontre comme celle de vendredi, leur expérience aurait été d'une grande utilité. L'idéal aurait été de constituer une équipe de France en panachant les joueurs d'expérience et ceux qui se sont montrés performants face à la Namibie. Pas de tout baser sur un seul succès. Prenez l'exemple de Frédéric Michalak. Dimanche, il a mutliplié les relances à la main depuis son camp. Contre l'Irlande, je ne suis pas sûr qu'il pourra reproduire cela. Il devra davantage occupé le terrain par une bonne gestion au pied. Et ce n'est pas son point fort. Du coup, on a mis Traille comme premier centre pour pallier ses carences au pied. Alors qu'une charnière Michalak-Beauxis aurait fait des étincelles.

Ce qui m'ennuie, c'est qu'on ne cherche toujours pas à construire une véritable équipe-type. Simplement à contourner des manques en mettant untel à telle place. Mais on n'a plus le temps de mettre en place plusieurs stratégies. Et ce n'est certainement pas l'Irlande qui nous en laissera l'opportunité. Ce XV du Trèfle m'inquiète un peu. Je m'étonne que l'entraîneur ait écarté Stringer (le demi de mêlée) pour une rencontre si importante. Mais à l'image de la France après sa défaite contre l'Argentine, c'est une bête blessée. Les Irlandais peuvent prendre l'eau, comme ils peuvent se réveiller à tout moment. Et puis ils savent comment nous battre après notre défaite face à l'Argentine. D'autant plus qu'ils possèdent des joueurs aux mêmes caractéristiques que les Pumas.

medium_clamaison.10.jpg

15/09/2007

«La France est une bête blessée»

La rencontre match face à la Namibie sera importantissime. Ce match sera celui du rachat. Les Français auront le devoir de gagner, avec la manière. Le groupe retenu pour dimanche me semble cohérent. Il est fidèle au plan de route fixé avant la compétition dans la mesure où les douze changements opérés permettront de créer une émulation.

Jouer à Toulouse, dans la capitale du rugby, c’est pour moi un joli clin d’œil à Guy Novès (l’entraîneur du Stade). Douze Toulousains évolueront devant leur public, devant leurs proches. C’est pour moi un formidable atout. Je suis persuadé que le collectif toulousain permettra de sortir le XV de France de l’impasse. La charnière Elissalde-Michalak devra s’affirmer. Les deux joueurs ont le caractère pour imposer leurs qualités d’improvisation, de spontanéité et de créativité. Ils ont une lourde responsabilité et ce n’est franchement pas un cadeau. Je suis également heureux de voir qu’avec Jean-Baptiste titulaire et Lionel (Beauxis) sur le banc, le XV de France ne sera pas dépourvu en buteurs. En revanche, je ne comprends pas le choix du capitanat. Laisser Raphaël Ibanez au repos, c’est compréhensible. Mais pourquoi laisser Fabien Pelous (le vice-capitaine) et Serge Betsen (capitaine face à l’Angleterre au mois d’août) sur la touche. Confier à Elissalde les clés du camion en pleine compétition me semble totalement illogique. Ce choix dénote du flou qui règne autour de l’équipe de France.

L’épisode de la lettre de Guy Môquet me désole. On est en train de récupérer politiquement la Coupe du monde de rugby. En 1999, nous avions su conserver notre intimité. On a vécu plein de choses entre nous et j’ai tout gardé pour moi. Aujourd’hui, le rugby est devenu professionnel et il ne faut pas s’étonner que les médias fassent des reportages. Si cela blesse certains joueurs, qu’ils se le disent entre eux. A un moment donné, ils doivent être capables de gérer leur image. Les Blacks, eux, sont archi-favoris. Et on peut les croiser au coin d’une rue à Marseille ou en train de faire des activités.

La Namibie, nous l’avions déjà affrontée dans les mêmes conditions, lors du Mondial 1999. Eux ne voulez pas prendre une valise et nous, nous voulions nous rassurer après une timide victoire face au Canada (33-20). La rosée rendait le ballon glissant et on n’arrivait pas à aligner les passes. En voulant envoyer du jeu, nous n’avions pas rassuré le public, qui nous avait sifflé. Et ce malgré la victoire 43-13. Cette fois, il faudra respecter les fondamentaux, être efficaces en conquête, pour ensuite amener du panache. S’ils y parviennent, on leur pardonnera leurs petites erreurs. Je suis convaincu que les Bleus feront le plein de confiance. L’équipe de France est une bête blessée. Et en tauromachie, les bêtes blessées sont les plus dangereuses. Je ne ferai pas de pronostic. Cela signifierait que l’on doit craindre la Namibie. Il y a quinze jours, on était présenté comme les favoris pour le titre mondial. On va quand même pas commencer à avoir peur de la Namibie.


medium_clamaison.8.jpg

10/09/2007

«Cette défaite me met en colère»

Cette défaite face aux Pumas me met en colère. L’équipe de France n’a pas le droit de gâcher une si belle fête. Le scénario n’a pas été celui qu’on espérait car on n’a jamais imaginé perdre. On a eu un excès de confiance. En 1999, on avait nous aussi connu des débuts difficiles, face au Canada. La différence, c’est que même si on n’était pas bons, on gagnait les matchs. Et puis nous avions des bases, un vrai système de jeu. Ca ne semble pas être le cas cette année.
Sur le plan collectif, c’est le flou le plus total. Je me pose beaucoup de questions sur le plan de jeu des Bleus. On aurait dit qu’ils n’avaient qu’une seule corde à leur arc. Quand c’est la cinquième défaite en six matchs face à la même équipe, il faudrait peut-être songer à changer de stratégie. Contre l’Argentine, on a systématiquement cherché l’affrontement. Les Pumas, ça fait plusieurs mois qu’ils disent comment ils vont nous battre. On a bien vu que le plan A n’a pas fonctionné. Pourquoi n’avait-on pas de plan B, qui aurait consisté à jouer sur la largeur, à créer du jeu ?

Avec un peu de recul, je pense que les performances individuelles n’ont pas été si mauvaises face à l’Argentine. Mais je ne peux pas accepter qu’on remplace un capitaine (Raphaël Ibanez) quand le XV de France est dans la difficulté. Un cadre, on le sort éventuellement quand son équipe mène largement au score, pas quand elle perd. Et puis pourquoi on n’a pas incorporé du sang neuf plus tôt durant la rencontre ? Non, vraiment, ce coaching est une énorme incompréhension pour moi.

Et j’aimerais bien savoir qui bute dans cette équipe. David Skrela? Il donne tellement défensivement qu’il n’a plus l’énergie et la lucidité au moment de taper des pénalités. Frédéric Michalak? Il n’est plus buteur dans son équipe. Pour moi, Jean-Baptiste Elissalde et Lionel Beauxis sont des buteurs réguliers.

J’ai lu que les joueurs français avaient été tétanisés. Je veux bien le croire, mais certains ont quand même joué la finale du Mondial 2003 et ont fait de grosses tournées en Nouvelle-Zélande. Alors la pression… L’Australie, l’Afrique du Sud et les Blacks, eux, n’ont pas fait de détails. C’est branlée, point barre. L’équipe de France est favorite, non? Si elle ne le supporte pas, on n’a qu’à la déclasser.

Maintenant, il faut effacer l’échec, aller de l’avant et intéresser tout le monde. C’est là que le management de Bernard Laporte et de Jo Maso sera prépondérant. Les Namibiens, ils ne vont rien lâcher et vont jouer avec du cœur. Nous devrons respecter certains fondamentaux, à savoir avoir une énorme conquête et aller au combat. Il faudra rester humbles mais ne pas avoir peur de la Namibie. Sinon, on n’a rien à faire en Coupe du monde.

medium_clamaison.5.jpg

06/09/2007

«Serge Besten devra contrer Hernandez»

Juan Martin Hernandez à l'ouverture? Il a les qualités pour évoluer à ce poste et possède une classe incroyable. Stratégiquement, c'est même bien joué de donner un rôle clé à celui qui est considéré comme le meilleur joueur du monde. Dans cette configuration, Serge Betsen devra le contrer. Pour les rencontres face à la Géorgie et la Namibie, l'entraîneur des Pumas pourrait faire reculer Hernandez à l'arrière. Face à des équipes qui rendent beaucoup le ballon, ça lui permettrait de se mettre en évidence et d'améliorer sa condition physique.

La charnière argentine a des caractéristiques bien différentes de celle des Bleus. Hernandez a une jeu au pied énorme, capable de faire reculer la défense. Pichot, c'est un filou. Il va passer son temps à râler. Côté français, Mignoni est un n°9 régulier, qui ne tentera pas de coups de folies mais va respecter à la lettre les consignes de Bernard Laporte. David Skela est quant à lui intraitable en défense.

Mais pour moi, ce match d'ouverture se jouera devant. Si le pack des Pumas prend l'eau, les trois-quarts ne pourront pas s'exprimer. J'ai quand même l'impression que cette équipe argentine a atteint sa maturité, avec des joueurs qui évoluent au plus haut niveau depuis quatre ans. 

medium_clamaison.7.jpg

04/09/2007

Maintenant, il faut oser

La liste des vingt-deux joueurs retenus face à l’Argentine ne me surprend
pas vraiment. Il y a une certaine logique par rapport à l’état de forme des
joueurs. Maintenant, il faut se lancer, il faut oser. On connaît la force
des Argentins. Ils ont un pack lourd et imposant. Bernard Laporte a fait son
équipe en fonction de l’adversaire, en mettant cinq avants sur le banc
susceptibles de relever le défi physique des Pumas. Sur ce match, cela
semble être la solution adéquate. Sur le long terme, il faudra sans doute
prendre davantage d’arrières pour garder une certaine émulation. On peut
quand même s’étonner que Frédéric Michalak et Sébastien Chabal ne soient pas
titulaires, alors qu’ils ont tout pour être les moteurs de l’équipe de
France.  


Maintenant, la grande question est de savoir comment Bernard Laporte et Jo
Maso vont manager ce groupe de trente joueurs. Soyons clairs: la
qualification se jouera face à l’Argentine et l’Irlande. La Namibie et la
Géorgie n’ont pas la prétention d’atteindre le niveau des Bleus. Ce sera
l’occasion de faire reposer certains cadres et d’entretenir une dynamique de
groupe. Si on ne fait pas jouer la concurrence à fond, on ne pourra pas
compter sur des remplaçants disponibles et totalement concernés.

medium_clamaison.6.jpg

 
Toute l'info avec 20minutes.fr, l'actualité en temps réel Toute l'info avec 20minutes.fr : l'actualité en temps réel | tout le sport : analyses, résultats et matchs en direct
high-tech | arts & stars : toute l'actu people | l'actu en images | La une des lecteurs : votre blog fait l'actu