chroniques ovales

Ce match face à l’Argentine, c’était l’occasion pour les joueurs français de se faire plaisir. Durant le premier quart d’heure, on vu beaucoup d’intention et de conviction dans leur jeu. Finalement, ce fut un vrai fiasco. Certes, l’Argentine a fait preuve d’un énorme volume de jeu. Mais les Bleus ont été rattrapés par leurs vieux démons. Cette fin de Coupe du monde est totalement pitoyable. L’équipe de France a fonctionné comme une sélection: les Toulousains voulaient pratiqué un certain jeu, les Parisiens un autre, etc. Cette dernière défaite face aux Pumas a mis en lumière le manque de cohésion et  de cohérence. Dans ces conditions, je me demande encore à quoi ont servi les trois mois de préparation.

Ce Mondial est un échec sportif. C’est même un fiasco. D’abord parce que le XV de France n’a terminé que quatrième. Ensuite parce que notre rugby national n’a affiché aucune identité. Enfin parce que le management de l’encadrement (pas d’équipe-type, pas de joueurs évoluant à leur poste) a été catastrophique.

Sur le plan des retombées, le bilan est en revanche très positif. L’organisation a été très réussie. Il y a eu une vraie ferveur populaire autour de cette Coupe du monde : certaines écoles de rugby ont déjà enregistré près de 50% d’inscriptions supplémentaires. Et les joueurs se sont montrés irréprochables : aucun cas de dopage et un état d’esprit fidèle aux valeurs du rugby.

Si je devais retenir une image de cette compétition, c’est évidemment la victoire de la France face aux Blacks, à Cardiff. Cette Coupe du monde, ce fut une formidable aventure humaine. Des moments de tradition et de convivialité. Toutes les équipes m’ont enthousiasmé. Le Portugal, pour avoir marqué un essai face à la Nouvelle-Zélande. Les Samoa, les Fidji et le Tonga, pour avoir apporté de la bonne humeur et pour avoir pratiqué un rugby offensif. L’Angleterre pour avoir atteint la finale alors qu’elle était au fond du trou il y a encore quelques semaines. L’Argentine pour son mental à toute épreuve. L’Afrique du Sud pour son sacre. Les Boks ont dominé le rugby mondial ces quatre dernières années, ont gagné le Tri-Nations et ont lancé des jeunes joueurs comme Steyn.

L’équipe de France devra sans doute s’en inspirer pour être championne du monde en 2011.  Pour cela, il faut provoquer très vite un dialogue entre la Fédération et la Ligue. Il est important que tout le monde se retrouve rapidement autour d’une table afin de dégager un projet pour l’ensemble du rugby français. Je suis optimiste, car nous sommes une nation riche de l’ovalie, avec des infrastructures, de bons joueurs et de bons entraîneurs. On a tous les moyens pour relever la tête.

Quand il y a une défaite, on est plus à même d’analyser la déroute du XV de France. Quand tu mets bout à bout tous les détails, les joueurs peuvent nourrir des regrets. Indiscutablement, la Coupe du monde a été mal gérée par le staff. Il fallait des certitudes pour atteindre un bien-être collectif. Au lieu de cela, l’encadrement a imposé un turnover perpétuel.

Je tiens tout de même à préciser que je ne suis pas contre l’équipe de France. J’aurais vraiment voulu qu’elle soit championne du monde. On est en droit de se poser des questions. Et je cherche juste à expliquer pourquoi je ne suis pas d’accord avec le système mis en place.

Pour ce match face à l’Argentine, je pense que les joueurs sont vraiment motivés. Il s’agit d’abord d’une revanche par rapport au match d’ouverture et aux cinq défaites consécutives contre les Pumas. Ensuite parce qu’il y a une troisième place en jeu. La décrocher, ce serait un moyen de rendre hommage et de remercier le public, qui les a toujours soutenus. Enfin, pour les joueurs eux-mêmes, c’est l’occasion de se faire plaisir. Depuis le revers face à l’Angleterre, j’ai le sentiment que les joueurs ont pris les clés du camion. Maintenant, ils ont une chance de se faire plaisir individuellement et collectivement. Se faire plaisir, ce n’est pas taper des chandelles. C’est développer un rugby aéré, avec beaucoup de volume de jeu. S’ils parviennent à battre l’Argentine avec la manière, ce sera un joli pied de nez par rapport aux divergences internes concernant la stratégie choisie par l’encadrement.

Après cette Coupe du monde, il sera temps de penser à tracer un bilan. Il est important que tous les toutes les institutions françaises se mettent autour d’une table pour repenser et moderniser le rugby hexagonal. Cela ne concerne pas que le XV de France. Il s’agit de savoir si on veut conserver le jeu à la française, si le championnat de France est compatible avec cette stratégie, si on mise sur la formation des jeunes, de quels moyens on dispose, etc. Le rugby français arrive à un moment charnière. On avait la possiblité de réaliser quelque chose de grandiose. Mais ce n’est pas un échec total : on doit profiter de ce formidable engouement populaire pour développer le rugby français, qui a une identité et un patrimoine riches à défendre.

Quand il sera secrétaire d’Etat au ministère des Sports, j’espère que Bernard Laporte n’aura pas Alzheimer. J’espère qu’il n’oubliera pas de rendre au rugby tout ce que le rugby lui a apporté.

 Le 6 octobre: Nous on joue ce soir là (sur les planches)... et je n’ai pu voir le match qu’après…quand tout a déjà été dit ou presque…Juste une petite référence à ma chronique précédente : L’arbitrage…ha l’arbitrage! Qu’il est doux quand il est en notre faveur…Qu’on ne dit plus rien sur les arbitres alors…que les fautes deviennent légères quand elles ne sont pas sifflées et que c’est nous qui les commettons. C’est pas mal français ça aussi, le retournage de veste… Et puis imaginez une seconde que les bleus s’arrêtent en quart… Toutes ces pubs inutiles et même contreproductives… vendre une bagnole siglé "les Bleus" après ça… à part des pansements ou des baumes pour les bleus, je ne vois pas ce que l’on aurait pu vendre… alors que là ! Jackpot ! lers rebelles l’ont fait, avec un cœur gros comme ça… là on peut en acheter des maillots, des autos, et des prêts immobiliers… tout bleu, tout costaud, comme eux… Non les arbitres de cette coupe sont bons, simplement  bons. Ils laissent jouer…l’avantage à ceux qui attaquent…bon passons. Aux anglais… qui nous ont brûlé Jeanne d’arc…

Le 14 octobre : Et patatras ! La perfide Albion a encore frappé! Et la encore on a vu nos faiblesses, celles qui reviennent trop souvent pour être dues au hasard! La volonté personnelle de chacun de trouer la défense au mépris des fondamentaux qui consistent quand même à essayer d’envoyer le ballon aux ailiers surtout face à de gros plaqueurs certes, mais des gros d’abord… Images de tristesse, bien sûr, mais je ne peux m’empêcher de penser que cette équipe n’avait pas vraiment les moyens d’être championne du monde…facile…oui et non car j’avais déjà dit quelque chose comme cela avant… Ce soir encore on a copié les anglo-saxons, jeu au pied et grosse défense, et à ce jeu ils sont meilleurs que nous puisque ce sont eux les inventeurs de cette technique…

Et nous aussi il va falloir se remettre en jambes pour les trois représentations à la MC2 de Grenoble (16,17,18 octobre: PUB). Et cela ne va pas être facile non plus…Car les comédiens se sont pris au jeu de cette coupe du monde et j’ai reçu de nombreux SMS tristes et pas de ceux dont on pouvait l’attendre le plus… Se dire que nous on fait du théâtre et que les enjeux sont ailleurs et que les spectateurs seront heureux de revoir un peu de cette ambiance dans leur théâtre…avec peut-être un peu plus d’émotion ou de rires plus complices que sur certaines répliques de notre entraîneur…

Nous notre coupe du monde n’est pas finie! Il nous reste encore au moins onze matchs (pardon, représentations) à faire et nous aussi on a besoin du public pour nous encourager. Alors merci de faire passer le mot…

Je ne comprends pourquoi en août dernier, on avait battu ces mêmes Anglais en envoyant du jeu. On les connaît bien. On sait qu’ils voulaient rivaliser devant, contester les rucks et mettre Wilkinson en situation de droper. En proposant un jeu défensif très réducteur, l’équipe de France a permis au XV de la Rose de dérouler.

Chez les Bleus, on n’a jamais vraiment senti une solidarité et un leader. Les deux finalistes, l’Angleterre et l’Afrique du Sud, ont une vie de groupe. Je ne l’ai pas senti dans le XV de France, où il manque clairement un esprit club. Je suis convaincu que la préparation a été bâclée. Vouloir jouer à trente, c’était une solution purement diplomatique. Mais dans une Coupe du monde, ça ne marche pas. Tous les autres demi-finalistes n’ont pas changé d’équipe d’un match à l’autre. Cela leur a permis une montée en puissance collective.

Bernard Laporte a pêché durant les quatre dernières années. Quand il trace son bilan, c’est catastrophique. Tu peux pas te targuer d’avoir éliminé les Blacks en quarts alors que l’objectif était d’être champions. Surtout avec un tel fond de jeu. Il aurait dû dégager une ossature il y a un an. Pas faire des expériences durant le Mondial. Pour moi, il y a eu une énorme faute de calendrier. Si tu veux faire jouer Traille à l’arrière, peut-être aurait-il fallu demander à son club de l’essayer à ce poste. On s’aperçoit que Chabal ne gagne sa sélection qu’au mois de juin, que Mignoni et Skrela ne la décrochent que durant le dernier Tournoi. Et le petit Beauxis, on le titularise à des moments décisifs sans lui avoir permis d’engranger plus d’expérience avant. Dans une compétition comme la Coupe du monde, ce genre de détails ne pardonnent pas.

Maintenant, on s’en prend aux joueurs. Et ça, je ne l’accepte pas. Prenez le cas de Beauxis : on va l’incriminer alors qu’il a respecté à la lettre les consignes de l’entraîneur. Quand je le vois taper des drops de 55 mètres, c’est uniquement le fruit de la stratégie de l’encadrement. Face à l’Argentine, vendredi prochain, j’espère que les joueurs vont enfin se faire plaisir en produisant du jeu. C’est à ce titre qu’ils parviendront à fidéliser les supporters.

La succession de Laporte? Il faut d’abord analyser ce qui n’a pas fonctionné pour ne plus avoir de regrets. Il faut avant tout déterminer un projet. Fabien Galthié et Philippe Saint-André ont pour eux le fait d’avoir connu le rugby professionnel. Guy Novès a toujours su s’entourer de compétences. Mais qui que ce soit, je souhaite que le nouvel entraîneur de l’équipe de France ait des convictions et un vrai projet de jeu. A l’image de Jean-Claude Skrela et de Pierre Villepreux qui, n’en déplaisent à certains, ont su aller au bout de leurs idées. Le renouveau du jeu de l’équipe de France passe avant tout par une association de compétences, avec un staff élargi, comme cela se pratique dans d’autres sélections nationales.

Le choix de reconduire l’équipe victorieuse de la Nouvelle-Zélande me paraît logique. Il aurait été difficile d’expliquer à des joueurs ayant réalisé un exploit qu’ils vont devoir s’asseoir sur le banc ou en tribunes. Mais je regrette que les Bleus n’aient une équipe-type qu’au stade des demi-finales. On aurait dû la mettre en place avant. Mais ça, c’est parce que l’encadrement a abordé cette Coupe du monde sans certitudes...

L’Angleterre a elle aussi débuté ce Mondial avec plein de doutes. Elle a connu pas mal de remue-ménages, avec notamment un changement d’entraîneur en novembre dernier. Dans leur poule de la mort, ils n’ont pas fait la bonne pioche en termes de combat et d’agressivité. Mais la défaite face à l’Afrique du Sud (36-0) a été un mal pour un bien. Cela a permis aux Anglais de retrouver leurs valeurs de courage et de solidarité. Cela leur a également permis d’engranger un énorme capital confiance. L’Angleterre, c’est une qualité dans le jeu au pied et dans les phases de conquête.

Cette demi-finale ne sera pas forcément plus dure que le quart face aux Blacks. Mais ce sera une rencontre toute aussi intense. La fraîcheur physique et mentale feront la différence. Le XV de la Rose est très difficile à manœuvrer. Si on prend comme référence les deux victoires françaises du mois d’août, en matchs de préparation, on va droit dans le mur. Mais je crois en l’intelligence des anciens comme Raphaël (Ibañez) ou Fabien (Pelous) pour ne pas tomber dans ce piège.

Je ne vois pas le pack anglais prendre le dessus sur son homologue français. Dans ce domaine, on est quand même suffisamment bien armés pour les dominer. Et puis l’équipe de France possède un banc exceptionnel. Je pense que l’entrée en cours de rencontre de Chabal va encore faire des étincelles. Il va tout exploser sur son passage.

Il nous faut bien évidemment revenir sur la prestation de Wayne Barnes lors du match France - Nouvelle-Zélande. Et de ce fameux en-avant. Qu'il ne l'ait pas vu est regrettable. Mais pour le voir, il faut être sur la ligne de la passe, ce qui, vu la rapidité du contre français, est quasi-impossible. Ce n'est plus une question de qualité ou de compétence, mais de la chance. Ce type d'oubli est aussi une conséquence de l'évolution du jeu. On voit de plus en plus de «passes à hauteur» de ce type, où les joueurs sont très proches et la transmission se fait presque de la main à la main. Des passes très difficiles à percevoir...

Le carton jaune reçu par McAlister me semble justifié. Si  Ce qui influence pas mal cette décision, c'est le fait que l'agression ait lieu alors que la France disposait d'un avantage en cours. Cette obstruction intervient dix secondes après un maul effondré à 5m de la ligne. En revanche, on ne peut pas siffler essai de pénalité, car on ne peut être sûr qu'il y ait essai sans cette faute.

27% de possession de balle, 197 plaquages et 2 fautes seulement, aucune en deuxième mi-temps. La statistique  est étonnante, mais elle est à mon sens le reflet d'une discipline sans faille de la France en défense. Mais surtout d'une intelligence et d'une écoute impeccable. Je m'explique: on a beaucoup entendu M. Barnes crier «Ne mettez pas les mains» dans les regroupements. Et l'on n'a quasiment pas vu les Français contester la libération du ballon au sol, préférant s'appliquer à tresser un rideau défensif le plus fourni possible en joueurs à chaque sorties de ruck. A mon sens, c'est le secret de la défense propre des Bleus.

Le fait que Wayne Barnes n'arbitre plus de match jusqu'à la fin du mondial n'est pas une sanction. Je ne pense pas que l'en-avant non-sifflé soir déterminant dans cette décision, même s'il a forcément un peu joué. Disons aussi que sa jeunesse a aussi compté, par rapport à l'expérience béton d'un Alain Rolland [l'Irlandais qui arbitrera la finale]. Il aura le temps d'en arbitrer d'autres, des demies et des finales de Coupe du monde. Franchement, il a déjà le niveau pour cela.

Je suis extrêmement content pour les joueurs. Surtout pour les "anciens" que sont Raphaël (Ibanez), Fabien (Pelous), Pieter (De Villiers) et "Domi" (Christophe Dominici), car c'est la deuxième fois qu'ils battent les Blacks en Coupe du monde. Je suis hyper respectueux d'une telle performance. Les Bleus ont remis les points sur les "i". Ils ont eu une forme de rebellion par rapport au premier tour, mais également par rapport aux consignes de Bernard Laporte. En première mi-temps, ils se sont rendus compte que s'ils respectaient à la lettre son schéma tactique rigide, ils ne pourraient jamais gagner ce match. En deuxième période, ils ont su prendre des risques et ça s'est traduit par deux essais. Les joueurs ont enfin pris le commandement. Juste avant le match, lorsque les joueurs ont défié le haka néo-zélandais, on sentait beaucoup de respect mais aussi un état d'esprit guerrier, du courage et de la solidarité. Les Français ont gagné la bataille psychologique.  

Lionel Beauxis? Son manque de compétition et de fraîcheur physique ont été flagrants. Malgré cela, je suis ravi qu'on ait enfin décidé de mettre un jeune à l'ouverture, un poste clé. J'espère qu'il sera reconduit face à l'Angleterre. On n'attend pas de lui qu'il soit aussi créatif qu'un Michalak. Du moins, pour l'instant. Il joue sur ses qualités et c'est déjà bien à 21 ans. A l'arrière, Damien Traille a été énorme. Il a été classique dans son rôle, mais il a parfaitement relancé au pied quand il le fallait.  

Pour la demi-finale, on peut supposer qu'il n'y aura que quelques retouches dans la composition d'équipe. Les joueurs alignés samedi ont grandi ensemble. Je ne vois pas pourquoi on ne leur ferait pas confiance. Ils ont créé un exploit. Maintenant, il faut aller au bout. Mais ce ne sera pas facile car l'Angleterre, comme la France, a engrangé un énorme capital confiance. Il ne faudra surtout pas faire référence aux deux victoires acquises cet été, lors des matchs de préparation. Il faudra surtout tourner la page du quart de finale face aux Blacks, le digérer psychologiquement. En 1999, on n'avait pas pu se préparer pour la finale face à l'Australie car durant toute la semaine qui avait suivi notre exploit en demi-finale, on avait dû passer notre temps à expliquer comment et pourquoi on avait battu la Nouvelle-Zélande. Cette fois, je suis sûr que des gars comme Raphaël, Fabien et Domi vont savoir faire rebaisser la pression et mobiliser tout le monde. 

Pour cette Coupe du monde, il fallait un pied de niveau international. Avec Lionel Beauxis et Damien Traille, on a la chance d’en posséder deux. Ca me semble donc opportun de les titulariser. Mais pourquoi ne l’a pas t’on fait plus tôt? Une fois de plus, on est dans l’incompréhension totale. C’est toujours celui qui a parlé en dernier qui a le dernier mot. Beauxis a été bon face à la Géorgie. Il est donc titulaire face aux Blacks. Je souhaite vraiment qu’il sorte grandi de cette expérience. Je ne voudrais pas que la rencontre de samedi tourne au fiasco et qu’il soit désigné comme le responsable d’une défaite, comme Michalak l’avait été en 2003 après la demi-finale perdue face aux Anglais. Bref, je ne voudrais pas que l’on tombe sur les joueurs alors que Bernard Laporte et Jo Maso sont dans leur confort, puisque le premier ira au gouvernement et que le second conservera son poste de manager des Bleus.

Concernant Damien Traille, je ne suis pas inquiet par ses aptitudes à jouer à l’arrière. C’est son poste de formation, il y a joué à la Section paloise, et il va très vite retrouver ses marques. Ce qui me semble plus dangereux, c’est le manque d’automatismes avec les ailiers. Vincent Clerc et Cédric Heymans ont l’habitude d’évoluer avec Clément Poitrenaud en n°15. Du coup, les relances seront plus individuelles que collectives.
Mercredi matin, Jo Maso a dit qu’il mettait Traille à l’arrière pour «plus de sécurité». Dans ce cas, pourquoi ne pas mettre Dominici et Rougerie aux ailes? Ils sont moins joueurs et moins virevoltants que Clerc et Heymans, mais ils sont plus forts dans l’impact physique. Pourquoi on ne met pas Chabal d’entrée? C’est pourtant le seul joueur que craignent les Néo-Zélandais. Faut arrêter de dire que c’est un impact player. Si il rentre alors qu’il y a déjà 40-0, son impact sera inutile.

Battre les Blacks? Mon cœur y croît. Ma tête me dit : «Ca va être très compliqué.» Je sens les joueurs pleins de doutes et c’est logique, puisque qu’on redistribue sans cesse les cartes, on n’a terminé que deuxièmes de notre poule et on titularise des joueurs à des postes qui ne sont pas les leurs. En 1999, il y avait un fil conducteur : il y a eu une montée en puissance collective: en quarts, on a mis 47 points à l’Argentine. Et la semaine avant de jouer la demie face aux Blacks, on adhérait totalement aux choix des entraîneurs. C’est pour ça qu’on était convaincus qu’on allait les battre. Alors oui, sur un match, on peut gagner contre la Nouvelle-Zélande. Mais ce match n’est pas une finalité. Si on se qualifie, on devra affronter l’Australie, puis l’Afrique du Sud. Il ne faut pas se tromper d’objectif.

NDLR: retrouvez les réponses de Titou à vos questions, lors du chat de mardi, en cliquant ici 

5. Chronique d’une contestation annoncée

«On part à la boucherie!» (1). C’est par ces mots qu’un dirigeant décrivait non pas la prochaine rencontre de rugby mais l’augmentation radicale du nombre de matchs programmés à partir de 2004. «On part à la boucherie»… S’agissant du plaisir de jouer au rugby, il y aurait sans doute lieu de penser que les termes sont un peu exagérés pour décrire la dizaine de matchs supplémentaires (sur 43 initialement prévus) surtout si les joueurs ont vraiment la passion du ballon ovale. 

Pourtant, ces termes demeurent très en deçà de la réalité qu’ils cherchent à  évoquer. Après tout, aucun travailleur ordinaire n’accepterait une augmentation de plus de 20 % de son temps travail sans contester. C’est d’ailleurs bien ce qu’ont fait les rugbymen: ils se sont mobilisés pour dénoncer une intensification du travail alors que leur convention collective prévoyait plus de temps de repos et de récupération. En imposant des cadences difficiles à supporter au plan physique, les dirigeants se sont exposés à encourager sournoisement des pratiques de dopage, dont ils n’auraient jamais à supporter personnellement les conséquences. Ce qu’expliquait très bien ce même dirigeant: «[l’augmentation des matchs], les présidents n'ont pas compris mais c'était trop grave. Tu ne peux pas demander à un joueur de jouer cinquante matchs dans l'année sans période de repos. T'es en train de lui tendre le pot et les saloperies dedans. C'est inconsidéré. Et les présidents te disaient en face comme seule réponse "attendez, au prix où ils sont payés"».

En restant sourds aux revendications des joueurs, les dirigeants parvenaient même à renverser le problème: leurs rugbymen pensaient manifestement plus à l’argent qu’au jeu! La modernité du rugby cache ici bien mal le cynisme des patrons de clubs toujours prêts promouvoir les vertus marché au moindre coût social. «On part à la boucherie!» Si cette prophétie n’a pas eu lieu, c’est que placé devant le fait accompli, le syndicat des joueurs, Provale, n’a tardé pas à mobiliser ceux-ci pour le maintien d'un calendrier acceptable. Référendum et consultations de la base syndicale ont cristallisé une position de ferme résistance qui s’est concrétisée par la rédaction d'une déclaration collective communiquée juste avant la dernière journée de championnat programmée en multiplexe sur une des chaînes télévisées et rédigée comme suit: «Nous les joueurs de rugby professionnels, avons décidé de retarder de dix minutes le coup d'envoi du Top 16 afin d'être entendus. Nous sommes inquiets de l'augmentation du nombre de matchs aboutissant à des calendriers surchargés. Nous sommes inquiets pour notre santé et pour l'évolution du sport. La professionnalisation du rugby doit continuer sa route mais pas au détriment des hommes. Bon match.»

Si la résistance n'a pas eu besoin d'aller jusqu’à son terme, c'est en raison des pressions qui pesaient sur Serge Blanco, président de la LNR, pour ne prendre aucun retard vis à vis des télévisions, et qui a dû céder au dernier moment pour le respect du calendrier des repos. Dans ce contexte, présenter les joueurs professionnels comme des mercenaires rompus à l'affairisme procède d'une cynique inversiondes rapports de force où ils seraient les seuls maîtres de leur destin quand, dans les faits, ils ne pèsent efficacement auprès des instances dirigeantes qu’au prix d’une mobilisation collective soigneusement orchestrée. Temps modernes riment parfois avec conquête sociale!

----------------------------------
(1) Entretien du 18 juin 2004.